A abordagem do Google para o desenvolvimento de produtos sempre foi de exploração e risco calculado. A gigante tecnológica produziu produtos transformadores como o Android e o Google Chrome, que alcançaram quase omnipresença nos seus respetivos mercados ao adotarem o intraempreendedorismo.
O intraempreendedorismo permite que os líderes impulsionem a inovação dentro da sua organização, aproveitando o espírito empreendedor dos seus funcionários. Pense nisso como um playground interno para a criatividade. O Gmail do Google é um excelente exemplo de como pequenas ideias dentro de grandes empresas podem ser transformadas em mudanças de jogo. Mas esta cultura de inovação muitas vezes vem acompanhada de um cemitério de projetos descontinuados.
O fim do Google Podcasts e do Jamboard
As últimas vítimas desta estratégia – Google Podcasts e Google Jamboard – apontam para uma tendência maior dentro da empresa para consolidar e focar as suas ofertas. Os recursos do Google Podcasts serão incorporados ao YouTube Music, marcando um pivô estratégico para alinhar o podcasting com uma plataforma mais estabelecida e popular.
O foco crescente do YouTube Music em podcasts ressalta a importância crescente do conteúdo de áudio falado, convergindo os mundos da música e dos podcasts em uma experiência de áudio unificada.
A descontinuação do Google Jamboard, um quadro branco digital de 55 polegadas projetado para ambientes educacionais e de trabalho, levanta questões sobre o compromisso do Google com projetos de hardware de nicho.
Não se trata apenas de reduzir perdas; essas decisões geralmente refletem a evolução da compreensão do Google sobre o comportamento do usuário e as tendências do mercado. No entanto, o fim abrupto dos serviços deixou algumas empresas e utilizadores individuais a questionar a viabilidade a longo prazo da adopção das iniciativas mais recentes do Google.
Enquanto o Cemitério do Google se aproxima rapidamente de 300 projetos fracassados ou desativados ao longo de seus 25 anos de história, muitos estão começando a se perguntar se o gigante da tecnologia tem problemas de compromisso. Vamos olhe para trás através dos óculos cor-de-rosa da nostalgia para tentar descobrir por que o Google abandonou tantos de seus projetos de software e hardware.
Como as violações de segurança e o baixo envolvimento prejudicaram o Google+
Google+ entrou no cenário da mídia social em 2011, prometendo ser a próxima grande novidade nas redes sociais. Apesar dos recursos e capacidades integradas que a vinculam a outros serviços do Google, a plataforma de mídia social nunca decolou. Foi fornecido com serviços populares do Google, como YouTube e Google Drive, e introduziu recursos inovadores como “Círculos” para classificar contatos e “Hangouts” para chats de vídeo. Mesmo assim, o Google+ lutou para remover usuários de plataformas já estabelecidas como o Facebook.
Apesar de ser elogiado como o próximo Facebook, o envolvimento permaneceu baixo, e muitas pessoas que tinham contas do Google+ por meio de contas do Gmail ou do YouTube nem sabiam que tinham uma ou não a usavam ativamente. Muitos compararam-no a uma academia onde todos eram membros – mas ninguém visitava.
Para piorar a situação, o Google+ enfrentou um grande revés quando sofreu violações significativas de dados em 2018, expondo informações do usuário. Embora o Google tenha citado o “baixo uso” e os “desafios de manter um produto de sucesso” como motivos para encerrar o Google+, essas falhas de segurança aceleraram seu desaparecimento. A primeira violação levou a um plano acelerado para encerrar a plataforma até abril de 2019.
Infelizmente, o Google+ serve como um estudo de caso de como até mesmo um gigante da tecnologia como o Google pode falhar em capturar o envolvimento social quando confrontado com concorrentes entrincheirados e como as questões de segurança podem acelerar a queda de um serviço que já enfrenta dificuldades.
5 bilhões de downloads, mas esquecidos: o paradoxo do Google Hangouts
Hangouts do Google teve uma viagem de montanha-russa, começando forte, mas eventualmente desaparecendo. Lançado em 2011, rapidamente se tornou a primeira escolha dos usuários com seu design simples e vários recursos como chats de texto, voz e vídeo. Com 5 bilhões de downloads, parecia um sucesso. Mas as coisas mudaram em 2016, quando o Google lançou o Allo, um aplicativo de bate-papo novo e mais sofisticado com Google Assistant integrado.
Nos cinco anos seguintes, o Google lançou mais quatro aplicativos para substituir o Hangouts, fundindo-o finalmente ao Google Chat em 2022.
A queda do Hangouts pode ser atribuída a vários problemas. Um fator importante foi a tendência do Google de perseguir lançamentos interessantes em vez de manter e melhorar os produtos existentes. Isso fez com que o Hangouts fosse marginalizado e eventualmente eliminado, concluindo sua jornada de altos e baixos na linha de ferramentas sociais da gigante da tecnologia.
À frente de seu tempo: a promessa não cumprida do Google Glass
A chegada de óculos Google em 2013 entusiasmou imediatamente a comunidade tecnológica com a sua promessa de tornar a realidade aumentada uma parte da vida quotidiana. Mesmo antes de estar disponível ao público, a revista TIME declarou-o uma das melhores invenções de 2012, alimentando ainda mais o entusiasmo em torno do seu lançamento.
A revista de alta moda Vogue até dedicou uma página de 12 páginas ao Google Glass, indicando que o dispositivo capturou a imaginação do público em vários níveis. Apesar do burburinho inicial, o Google Glass rapidamente se envolveu em controvérsias que vão desde questões de privacidade até o preço de US$ 1.500. Esses problemas foram agravados por incidentes infelizes, como usuários sendo parados por usarem óculos enquanto dirigiam ou presos por usarem o dispositivo em cinemas e usuários sendo rotulados como “Buracos de vidro.”
Além do pesadelo de relações públicas, as limitações do dispositivo e a baixa duração da bateria tornaram-no impraticável para o uso diário. O Google Glass rapidamente passou de um símbolo de inovação tecnológica a um conto de advertência. Em 2015, o Google anunciou que não ofereceria mais uma versão para consumidor, relegando o dispositivo para aplicações empresariais.
Embora o dispositivo continuasse a encontrar aplicações em ambientes industriais ou médicos especializados, ele não conseguiu se tornar o sucesso de consumo que o Google esperava. No entanto, é importante notar que a incursão inicial do Google na tecnologia de realidade aumentada vestível abriu caminho para outras empresas explorarem empreendimentos semelhantes. Agora, com uma atitude pública mais receptiva em relação aos óculos inteligentes, pode-se argumentar que o Google Glass estava à frente do seu tempo, oferecendo lições sobre os desafios e oportunidades da tecnologia wearable.
Talvez o próximo lançamento do Apple Vision Pro, ao preço de US$ 3.499, finalmente confirme se o Google estava à frente de seu tempo ou se a história está prestes a se repetir.
Por que o Google Play Music não superou o Spotify
A incursão do Google no mundo do streaming de música começou de forma promissora com Google Play Música, um serviço que ganhou força por seu recurso exclusivo que permite aos usuários fazer upload de suas bibliotecas de música existentes. Esta foi uma alternativa gratuita aos modelos baseados em assinatura; os usuários podiam até comprar músicas como o iTunes por um período.
Contudo, as ambições do Google não pararam por aí; eles pretendiam rivalizar diretamente com o Spotify e a Apple Music. Para concretizar isso, o Google renomeou Google Play Music para YouTube Music em 2020, divulgando várias supostas vantagens, como acesso a remixes, covers e versões ao vivo de músicas, juntamente com recomendações personalizadas baseadas em IA.
Apesar desses recursos, o YouTube Music não conseguiu superar o Spotify ou o Apple Music na captura de envolvimento e fidelidade do usuário. Enquanto isso, os outros aplicativos Play do Google também tiveram destinos semelhantes, com o Play Filmes e TV se transformando no Google TV em 2021 e finalmente saindo de seu sofrimento no próximo mês. Mais uma vez, esta série de mudanças e encerramentos ilustra o desafio do Google em penetrar em mercados onde já existem fortes operadores históricos, apesar das suas tentativas inovadoras.
O calcanhar de Aquiles dos jogos em nuvem: os desafios de latência do Stadia
A jornada do Stadia, desde o seu início audacioso até ao seu infeliz desaparecimento em 2023, apresenta um estudo de caso convincente sobre os perigos e complexidades da disrupção tecnológica na indústria de jogos ferozmente competitiva. Superficialmente, a abordagem do Google era inovadora: capitalizar a computação em nuvem para democratizar o acesso aos jogos, minimizar as dependências de hardware e reduzir os custos de entrada do consumidor.
Eles imaginaram um futuro onde jogos de grande sucesso poderiam ser transmitidos tão rapidamente quanto os programas da Netflix, exigindo nada mais do que uma conexão sólida com a Internet. Suas parcerias com gigantes da indústria como Ubisoft e Rockstar Games sinalizaram uma forte aposta inicial em termos de participação de mercado e confiança do consumidor.
No entanto, o empreendimento foi atormentado por uma série de desafios. A principal delas era a necessidade de uma Internet robusta e de alta velocidade – um pré-requisito que provou ser uma barreira significativa de acessibilidade para um segmento considerável de potenciais utilizadores. Só nos Estados Unidos, estima-se que 42 milhões de pessoas não possuem a infra-estrutura de Internet necessária. Além disso, a proposta de valor do Stadia foi prejudicada por um portfólio medíocre de conteúdo exclusivo e pelo risco inerente dos consumidores ao investirem em títulos baseados na nuvem. Para agravar o problema, a inconsistência de desempenho da plataforma tornou-se o seu calcanhar de Aquiles; problemas de latência e confiabilidade do mundo real muitas vezes traíram a promessa teórica de jogos sem complicações.
A decisão final do Google de desligar o Stadia este ano é um lembrete preocupante de como mesmo as soluções tecnológicas mais visionárias podem falhar quando desalinham a atual prontidão do consumidor, as condições de mercado ou as realidades infraestruturais. No entanto, a forma graciosa como a Google lidou com o declínio da plataforma – oferecendo reembolsos integrais à sua base de utilizadores – indica um nível de responsabilidade centrada no cliente que, embora não salve o empreendimento Stadia em si, pode mitigar os danos à reputação e fornecer lições importantes para futuras inovações tecnológicas.
O resultado final
A abordagem do Google à inovação é como uma sessão de brainstorming rápida: lance múltiplas ideias e veja quais delas ganham força. Essa estratégia incorpora agilidade, mas tem suas desvantagens. Muitos estão começando a questionar o compromisso da empresa com o desenvolvimento de produtos de longo prazo depois de terem sido prejudicados por investir na longa lista de plataformas abandonadas do Google.
Não há como evitar o fato de que raramente pensamos no Google quando ouvimos música, curtimos podcasts, jogamos ou conversamos com amigos online. Embora a gigante da tecnologia seja conhecida por lançar produtos à frente do seu tempo, ela luta para impactar áreas onde as pessoas já estão ativamente engajadas de forma significativa.
O recente encerramento de produtos como Google Glass, Stadia e Hangouts suscita um olhar crítico sobre a cultura de inovação do gigante da tecnologia. É uma história complexa de triunfo e cautela. A disposição do Google para assumir riscos faz parte do seu DNA, uma cultura de intraempreendedorismo que gera tecnologias disruptivas. Mas é aqui que reside o paradoxo: a emoção de dar origem à “próxima grande novidade” pode, por vezes, ofuscar a devida diligência necessária para torná-la sustentável e manter a fidelidade dos utilizadores.
Então, uma empresa pode ser pioneira demais em seu som? As retiradas de produtos do Google servem como um laboratório de aprendizagem para a empresa e todo o cenário tecnológico. Revelam a corda bamba entre a preparação para o mercado, o desenvolvimento sustentável e o compromisso dos utilizadores. O encerramento de produtos não deve ser visto apenas como erros, mas como marcos na jornada de inovação do Google – uma jornada repleta de descobertas e lições aprendidas.
Em última análise, esta narrativa contínua é um estudo de caso essencial para qualquer pessoa investida no futuro da tecnologia. Destaca a necessidade de equilibrar a inovação desenfreada com a tarefa igualmente crucial da gestão de produtos a longo prazo – um dilema que definirá os contornos da indústria tecnológica nos próximos anos.