8本精彩的科幻小说,更多的是虚构而不是科学

    0
    8本精彩的科幻小说,更多的是虚构而不是科学

    概括

    • 科幻小说可以呈现普遍的人类故事,而不必过多关注故事的科学方面。

    • 以人物为主导的科幻小说叙事可以通过平衡科学与相关故事来使一本书取得成功。

    • 一些科幻小说虽然仍属于该类型,但优先考虑小说而非科学,探索情感影响。

    科幻小说 是推理小说中最大的类型之一,经常从用于构建故事世界的科学方面进行讨论。然而,许多广受好评的奇幻科幻小说只是简单地使用潜在进步或超自然方面的元素来作为普遍和人类故事的传递系统。对于那些犹豫是否要跳入科幻小说的读者来说,这些关于科学的轻松书籍可能是一个很好的跳板。 所有科幻小说都关心讲述一个令人兴奋且相关的故事, 但有些作者比其他作者更深入地研究技术原理。

    当科幻小说的虚构部分变得更加重要时,科学甚至可能被放在一边,成为情节的第二或第三部分。

    虽然有很多本该流行的被低估的科幻小说, 以人物为基础的叙事科幻小说是最成功的小说之一。 如果一部小说涉及技术和理论上困难的主题,这并不一定是难以理解的,但它可能会疏远某些科幻小说读者。当科幻小说的虚构部分变得更加重要时,科学甚至可能被放在一边,成为情节的第二或第三部分。这并不意味着这本书不属于科幻小说类型,但它占据了其中的特定部分。

    有关的

    8

    丑陋者 (2005)

    斯科特·韦斯特菲尔德 编剧


    《丑人》的封面

    和许多以科幻小说为叙事工具的小说一样, 丑陋的 主张放弃科技的进步,回归与自然世界的和谐。

    斯科特·韦斯特菲尔德 (Scott Westerfeld) 是 2000 年代初反乌托邦青少年热潮及其科幻青少年浪漫系列的一部分, 丑陋的处于领先地位。以未来社会为背景,人们在十六岁时接受大量整形手术, 故事讲述了主角塔莉发现了隐藏在社会中的黑暗秘密。 丑陋的 与许多反乌托邦和后世界末日叙事一样,它被认为是科幻小说。世界的某些方面只能存在于未来,但其中大部分 丑陋的 发生的情况与该技术相去甚远。

    当塔利逃进树林并发现人们正在回归自然的生活方式时, 她意识到美丽并不是她真正想要的。 和许多以科幻小说为叙事工具的小说一样, 丑陋的 主张放弃科技的进步,回归与自然世界的和谐。现在这个 丑陋的 Netflix 将改编成电影,我们很高兴看到电影制片人如何将塔利的世界变为现实,以及林多斯和特殊情况的特征如何。

    7

    别让我走 (2005)

    石黑一雄 编剧

    石黑一雄 永远别让我走 是一本现代书,有一天可能会成为经典,考虑到石黑一雄早期作品的名气,这并不奇怪, 当天剩下的时间它实现了。这本书的主题和美学很有趣,因为它们让人想起关于寄宿学校和乡村的经典英国书籍,并用未来主义的一面作为情感弹药。本书的科幻部分, 主角是克隆人的事实更多地被视为另类历史,而不是假定的遥远未来。

    永远别让我走 荣获多个奖项,被认为是2000年代初期的里程碑式的书籍。2010年被拍成电影时,这部电影不需要拒绝依赖科幻小说的故事部分,因为爱情和人际关系都是如此。已经被提升到了最重要的位置。 许多科幻小说都探讨了作为人类意味着什么的基本问题, 直到结束 永远别让我走不可能质疑这个角色的人性。

    6

    这就是你输掉时间战争的方式 (2019)

    由马克斯·格莱斯顿和阿迈勒·埃尔-莫塔尔撰写


    《这就是你如何输掉时间战争》的封面

    由马克斯·格拉德斯通和阿迈勒·埃尔-莫塔尔交替撰写, 这就是你输掉时间战的方式 这是对未来战争和联系的强烈浪漫和悲剧性的想象。 这本书不仅讲述了战争的本质,也讲述了主要人物之间的联系,书中的人物穿越时空,在宇宙中为彼此留下笔记,即使他们处于一场看似永无休止的冲突的对立面。 。这些被称为“红”和“蓝”的人让观众像他们一样爱上他们。

    这就是你输掉时间战的方式 它富有诗意和情感,而传统科幻小说通常具有逻辑性和冷酷的特点。

    这就是你输掉时间战的方式 它富有诗意和情感,而传统科幻小说通常具有逻辑性和冷酷的特点。然而,这两种类型都有空间,并且 这就是你输掉时间战的方式 为抒情的、非线性的叙事提供了令人信服的理由 在科幻小说中。由于这本书是一本小说,读起来很快,但它从头到尾带领读者经历了一次难忘的旅程。该书荣获星云奖、雨果奖和轨迹奖最佳小说奖。

    5

    头号玩家 (2011)

    欧内斯特·克莱恩 编剧

    不久之后,虚拟现实将成为现实的中心 准备好一号玩家 是日常生活的真实组成部分, VR 和 AR 在视频游戏行业越来越受欢迎。然而,作者 准备好一号玩家欧内斯特·克莱恩 (Ernest Cline) 决定为年轻观众写一部逃避现实的奇幻小说,因为他们意识到游戏玩家文化在媒体中的影响力日益增强。小说中存在缺陷,但这并不妨碍见证当代兴趣和消遣被编入文学史的乐趣。

    基于视频游戏的电影和电视节目从未如此受欢迎,看看如何改编将很有趣 准备好一号玩家 我今天就看看。虽然这部 2018 年的电影在视觉上有自己的特色,但游戏方面已经取得了长足的进步,让人们能够完全沉浸在网络世界中。尽管如此,并不是精确性或现实性使 准备好一号玩家 值得一读。 本书的主角韦德·瓦茨 (Wade Watts) 是所有年龄段儿童的绝佳替身 他们感到与外界隔绝,并以游戏作为避难所。

    4

    天空车床 (1971)

    乌苏拉·K·勒吉恩 编剧


    天空车床 Ursula K Le Guin

    天上的车床 不是一部分 海尼什循环但它被认为是勒吉恩所写的最重要的作品之一。

    作为有史以来最伟大的科幻小说作家之一,乌苏拉·K·勒吉恩 (Ursula K. Le Guin) 的最佳作品在科幻小说类型中脱颖而出,受到各代读者的喜爱。 他的许多书属于综合宇宙 海尼什循环 使用软科幻小说 作为向读者传达和平主义、环保主义和反殖民主义信息的一种手段。 天上的车床 不是一部分 海尼什循环但它被认为是勒吉恩所写的最重要的作品之一。这个前提模糊了科幻小说和奇幻小说之间的界限。

    然而,它与故事核心的人类问题有着更深刻的联系。 主角乔治·奥尔可以凭借自己的梦想重新创造世界的规则和命运, 很快,外部势力就会利用这种能力为自己谋利。这是对乌托邦概念的有趣理解,因为奥尔试图创造一个没有偏见和痛苦的世界的许多尝试最终都适得其反。只有勒吉恩才能将所有这些元素结合起来,并以同等的分量探索情感影响和科学发现。

    3

    银河系漫游指南 (1979)

    道格拉斯·亚当斯 编剧

    很少有科幻小说像它一样因其幽默而受到喜爱 银河系漫游指南这本书充满了许多故意不合时宜的内容和不可能的科学,以至于它只能是虚构的。然而,正是通过作家道格拉斯·亚当斯的这些聪明的发明,这部小说才得以腾飞,并成为该类型的标志。 科幻小说常常把自己看得太严肃。 忘记小说必须包含有趣的元素,但是 银河系漫游指南 决心记住这一点。

    很少有小说读者没有遇到过 银河系漫游指南 无论如何,无论他们是否是科幻小说迷。在很多情况下,科幻小说中的技术被认为过于方便或难以置信,通过创造未来工具来绕过语言翻译等困难。 银河系漫游指南 嘲笑这些发明。然而, 它的所有笑话和讽刺显然都是由一位对该类型充满热爱和尊重的作者创作的。 回顾过去,我们发现道格拉斯想象的许多技术都变成了现实,这很有趣。

    2

    异乡的陌生人 (1961)

    罗伯特·A·海因莱因 编剧


    《异乡异客》的封面显示,一名男子在水下闭着眼睛,被一名天使般的女子亲吻。

    标题为 陌生的土地上的陌生人 熟悉《英皇钦定版圣经》中出埃及记路线的读者可能会很熟悉。宗教与小说的主题和情节密切相关 陌生的土地上的陌生人哪个 他讨论有组织宗教的方式超越了限制, 尤其是在 20 世纪 60 年代,随着第一个在火星上被创造的人类迈克的旅程, 陌生的土地上的陌生人 假设如果一个人从未经历过人性会发生什么以及他们会如何看待它。这部小说并非没有争议,也引起了各种群体的批评。

    毫无疑问,海因莱因并不真正关心人类在火星上会发生什么,或者火星人会是什么样子。

    然而,罗伯特·海因莱因并没有回避他的信息。赫林莱因不仅试图推翻当代有关宗教的主张,而且还试图推翻现代道德和对性的态度。毫无疑问,海因莱因并不真正关心人类在火星上会发生什么,或者火星人会是什么样子。他对人类对意外情况的反应感兴趣。虽然他讲的是哲学和人类历史, 海因莱因恳求观众利用迈克的故事作为做出人生决定的机会。

    有关的

    1

    湮灭 (2014)

    杰夫·范德米尔 编剧

    电影改编自杰夫·范德米尔的开创性电影 科幻小说 这部小说很好地展现了 X 区及其众多生物的生命力。不过,还是值得回到原文来体验全貌。 湮灭。虽然电影可以在视觉上将想象力带入生活,但本书末尾生物学家与生物相遇的理论版本最好在内部体验。 湮灭 基于科学理性,因为它的中心人物都是不同类型的科学家, 但当角色穿越X区域时,逻辑和理性就被抛在了后面。

    然而 湮灭 作为三部曲的第一部,有足够的事件和阴谋让观众对故事的结局完全满意。 X区域的自然行为方式与人们在现实世界中的经历相反, 尽管生物学家发现的一切都被认为是有机的,但它的一切都略有错误。此外,尽管生物学家试图对她的旅程保持客观的描述,但不可能不让她的人性和个人冲动逃脱。在某种程度上, 湮灭 这一切都是为了让本能来控制。

    Leave A Reply