Mais amplamente desprezada do que o esperado, a versão 2024 do O corvo foi agora libertado para um destino pior que a morte: apatia. O público e os críticos concordam em relação à má qualidade do novo filme, e ele também está prestes a se tornar uma enorme bomba nas bilheterias. É apenas um desses fracassos da Lionsgate em 2024 e também ilustra um problema importante em relação aos remakes de filmes.
A ideia de refazer um filme não é nova. O exemplo mais antigo é o filme francês de 1896 Cartas de jogar do diretor Georges Méliès, que foi um remake de Os Messeiros. Lumière em Cartões lançado naquele mesmo ano. No entanto, um filme querido que recebe um remake raramente agrada o público, especialmente quando o original já é querido. Este é nomeadamente o caso O corvoque está amplamente associado ao filme original e à trágica morte de sua estrela, Brandon Lee. Dado esse cinismo em relação a esses filmes, eles começam com um pé no buraco com o público e são, portanto, forçados a enfrentar um público que vai ao cinema e que já decidiu odiar ou ignorar os projetos.
O original O corvo é um ótimo exemplo de filme que foi produto de sua época e um caso definitivo de raio em uma garrafa. A trilha sonora do filme, o aumento da popularidade do metal e outros elementos combinavam com o espírito da época. Não importa o fato de que contos sobrenaturais e baseados em vingança estavam se tornando moda, fazendo do filme de 1994 um filme que saiu na hora certa. Também ajudou o fato de apresentar a estrela em ascensão Brandon Lee, filho da lenda das artes marciais e do cinema Bruce Lee.
Infelizmente, aí estava o maior argumento de venda e fonte de tragédia do filme, com Brandon Lee morrendo durante a produção de O corvo. Isso consolidou o filme como uma espécie de clássico póstumo para ele, sem dúvida elevando-o além do tipo de recepção que poderia ter tido de outra forma. Simplesmente não havia maneira de repensar 2024 O corvo para competir com isso, já que grande parte da lenda do filme original estava envolvida nas armadilhas culturais da época e no trágico falecimento de sua estrela.
“Eu não vi isso. O ator, que – não consigo lembrar o nome dele – está interpretando o papel principal, eu amo e respeito. Mas, para mim, The Crow é Brandon Lee. Não consigo imaginar … O Corvo tem muitas histórias diferentes, esperemos que eles não tentem refazê-lo, que façam suas próprias coisas com isso e levem em uma direção diferente. Eu não vi, não vi. vi qualquer um dos outros filmes de Crow, por causa do que aconteceu com Brandon.” – Ernie Hudson, ator de The Crow (1994), no remake de 2024.
A versão original de 1994 de O corvo também é reverenciado por si só, então o remake foi essencialmente construído sobre areia movediça. Este é o caso de remakes semelhantes baseados ou relacionados a filmes anteriores que foram comparativamente apreciados em comparação com suas iterações mais recentes. Por exemplo, o remake de 1999 de A múmia de Stephen Sommers foi lançado décadas depois do filme original. O filme original, embora visto como um clássico por si só, não é tão memorável ou reverenciado quanto Drácula, Frankenstein, O Homem Lobo ou mesmo Criatura da Lagoa Negra.
A longa passagem do tempo, juntamente com a relativa obscuridade da versão original de 1932 de A múmia permitiu que seu remake de 1999 fosse independente e se tornasse a versão definitiva do conceito. Por outro lado, a versão de 2017 foi amplamente rejeitada por si só e em comparação com o filme de Sommers, falhando tanto como filme independente quanto como remake. O baralho estava contra esses filmes, mas sua qualidade não melhorou as coisas.
“Na verdade, fiquei meio insultado porque os roteiristas e o diretor (Alex Kurtzman) daquele filme de Tom Cruise, ninguém nunca me contatou. ) dirigido, é meio que meu bebê, eu não queria pisar no pé dele, então ajudei a produzi-lo, mas não tive nada a ver com o de Tom Cruise. Eles nunca me contataram ou me ligaram. coisas, e não é como se eu estivesse chorando, só acho que é uma cortesia comum.” – O diretor de A Múmia (1999), Stephen Sommers, no remake de 2017.
A qualidade do filme original é o maior motivo pelo qual os fãs tendem a questionar a necessidade de remakes. Como esses filmes são tão reverenciados em sua forma original, refazê-los parece, na melhor das hipóteses, completamente desnecessário e parece uma tentativa de “consertar” algo que, na pior das hipóteses, não está quebrado. Afinal, se o original é um clássico (embora provavelmente também o seja devido à época em que foi feito), refazê-lo de qualquer forma além de uma recriação quadro a quadro com tecnologia cinematográfica moderna certamente decepcionará muitos.
As sequências que contribuem para a história do filme anterior não necessariamente tocam ou mancham seus antecessores, mesmo que elas próprias não tenham qualidade. Uma sequência pelo menos tenta contar uma nova história que se baseia ou até mesmo se diferencia do filme anterior. No caso de um remake, entretanto, ele tem que recontar a mesma velha história e ao mesmo tempo fazê-la de uma nova maneira. Isso muitas vezes implica alterar detalhes sobre a história original que não precisam ser alterados para parecerem “novos”. Infelizmente, se nada for realmente melhorado com as mudanças e a história original perder sua identidade única no processo, isso só aumentará as chances de um remake falhar.
O raciocínio dos estúdios para refazer clássicos amados é obviamente ganhar dinheiro com uma propriedade estabelecida, com a justificativa adicional de que o remake “alcançará novos públicos”. Em vez disso, eles geralmente apenas alienam os fãs infalíveis, ao mesmo tempo que não conseguem atrair verdadeiramente os recém-chegados.. Neste último caso, podem até acabar gostando mais da versão original do que daquela feita sob medida para eles. Como resultado, os espectadores ficam coçando a cabeça, confusos, enquanto os balançam de vergonha por causa desses remakes desnecessários.
|
Filme |
Ano |
Pontuação do Rotten Tomatoes |
Pontuação Metacrítica |
Pontuação da IMDb |
Orçamento |
Bilheteria |
|---|---|---|---|---|---|---|
|
O corvo |
1994 |
86% |
72 |
7,5/10 |
US$ 23 milhões |
US$ 94 milhões |
|
2024 |
20% |
30 |
4,7/10 |
US$ 50 milhões |
US$ 9,3 milhões |
|
|
Varrido |
1974 |
59% |
N / D |
7,5/10 |
US$ 6 milhões |
US$ 1 milhão |
|
2002 |
6% |
18 |
3,6/10 |
US$ 10 milhões |
US$ 1 milhão |
Conforme observado, os remakes de filmes são mais desconcertantes quando o filme original já é visto como um clássico, cult ou não. Como os fãs já gostaram do original, provavelmente se oporão a qualquer coisa que tente eclipsar ou tocar o que amam. Mesmo que o original seja uma joia um tanto obscura, levanta a questão de por que o estúdio não tenta simplesmente algo original que seja meramente “inspirado” em um trabalho anterior. Dessa forma, quem gostar do filme em que se baseia poderá curtir o novo trabalho sem compará-lo injustamente com outro, possivelmente sabendo que o diretor o fez pensando no tão querido projeto.
Por outro lado, se o original é tão específico que o grande público não vai gostar, isso novamente levanta a questão de por que a nova versão foi feita em primeiro lugar. Envolverá apenas diluí-lo para apaziguar um público que não existe, ao mesmo tempo que deixa os fãs da versão original ainda mais indignados. No caso de O corvoo fato de nenhuma das sequências do filme original ter causado grande impacto significava que já havia um forte precedente para o fracasso. Outro exemplo é o remake de 2002 de Varridoque foi a versão do cineasta britânico Guy Ritchie sobre um filme italiano de 1974.
A experiência de Swept Away foi bastante dolorosa e uma prova de fogo. Houve alguns problemas. Um foi feito com minha ex-mulher e o outro foi feito após meus filmes anteriores. -Guy Ritchie
Embora o original possa não ser lembrado pelo grande público americano, ainda assim teve um desempenho decente em sua época. Por outro lado, a versão de 2002 foi desprezada e foi uma grande decepção de bilheteria. Isso é visto por muitos como o motivo do fim da carreira de atriz de Madonna, e até Ritchie ficou emocionado com a provação “dolorosa”, como explicou ao Filmes do Yahoo em 2017.
Essa foi a primeira vez que pulei para fora do meu território familiar e, cara, fui punido por isso! Não gostei da experiência de lançá-lo! -Guy Ritchie
Os remakes de filmes são um fato da indústria e tem sido assim há anos. Afinal, o intervalo entre as décadas de 1930 e 1970 viu vários filmes refeitos. Houve múltiplas adaptações de livros, como Frankenstein, Dráculae Imitação da Vida neste período, e até mesmo o clássico dos anos 1980 Cicatriz é em si um remake solto de um filme dos anos 1930 (que também foi uma adaptação de livro). Em outras palavras, os remakes sempre serão uma coisa, e não é como se Hollywood estivesse de repente “falida criativamente”.
Se esse tipo de remake precisa existir, a melhor maneira de fazê-lo pode ser fazer novas versões de filmes que não funcionaram em primeiro lugar. Por exemplo, a adaptação de David Lynch de 1984 de Duna foi amplamente considerado uma má adaptação do romance de Frank Herbert e, como filme, vacila na segunda metade ao tentar apressar a história do material de origem.
Por outro lado, Denis Villeneuve dividiu a história do livro em dois filmes, com Duna e Duna: Parte Dois visto como uma abordagem muito melhor do material de origem. “Fiquei muito animado quando soube que o livro seria levado para a tela. Lembro-me de assistir ao filme e ficar muito hipnotizado e impressionado com a forma como David Lynch o abordou”, disse Villeneuve anteriormente sobre o filme original de 1984. Duna. “Fiquei desestabilizado por algumas de suas escolhas. Sim, David Lynch tem uma identidade muito forte como cineasta, é claro, e isso se transformou em – é uma interpretação fantástica do livro. muito longe da minha sensibilidade, lembro-me de assistir ao filme e pensar comigo mesmo: ‘Algum dia, alguém fará isso de novo no futuro.’ Porque não senti que ele capturasse um pouco da essência, especificamente, da cultura Fremen – senti que faltavam algumas coisas. Essa é a natureza da adaptação, sabe?
No geral, existem vários filmes que, embora tivessem boas ideias, não conseguiram acertar o alvo. Parte disso pode ter sido devido às restrições orçamentárias ou tecnológicas da época, tornando um remake moderno mais que bem-vindo. Mesmo assim, o objetivo deve ser consertar o que não funcionou, em vez de simplesmente refazê-lo por causa do conteúdo cinematográfico, e mudanças desnecessárias ainda podem atrapalhar alguns. É preciso ter cuidado com os remakes de filmes, para que estúdios de cinema como a Lionsgate não fiquem comendo corvos.
O corvo está agora nos cinemas.
