Phim thảm họa đã là một phần không thể thiếu của ngành công nghiệp giải trí trong nhiều thập kỷ. Giống như bất kỳ thể loại nào, có một số tác phẩm vượt trội so với phần còn lại, mang lại cảm giác hồi hộp đáng kinh ngạc và thường vượt qua các ranh giới về mặt hình ảnh. Đặc biệt, những năm 1990 là một thập kỷ lớn đối với thể loại thảm họa, với những bộ phim kể về đủ loại thảm họa thiên nhiên và các mối đe dọa hành tinh.
Khi nói đến thiên tai, những cái tên như Twister (1996), Đỉnh Dante (1997) và núi lửa (1997) cho thấy những hậu quả nghiêm trọng về việc thiên nhiên gây hại cho các cộng đồng khác nhau như thế nào. Khi thể loại phim thảm họa kết hợp với khoa học viễn tưởng, số tiền đặt cược thường được nâng cao hơn nữa.và chính loài người có thể đang trên bờ vực tuyệt chủng. ngày độc lập (1996) là một tác phẩm nổi bật về vấn đề này, đặc biệt dựa nhiều vào khoa học viễn tưởng, nhưng Tấn công sâu (1998), trong đó có cảnh sao chổi va chạm vào Trái đất, mang lại cảm giác hồi hộp tương tự mà không có mối đe dọa từ người ngoài hành tinh. Một bộ phim khác năm 1998 cũng có cách tiếp cận tương tự và thậm chí còn thành công hơn.
Độ chính xác của Armageddon không gây ấn tượng với cựu phi hành gia
Nhưng bộ phim thảm họa của Michael Bay lại thành công ở một khía cạnh nào đó
Cựu phi hành gia NASA phân tích các cảnh trong Armageddonđánh giá độ chính xác đáng thương cho bộ phim thảm họa khoa học viễn tưởng. Bộ phim năm 1998 do Michael Bay đạo diễn vẫn là một tác phẩm mang tính bước ngoặt trong thể loại này. Phim kể về một nhóm thợ khoan sâu được cử đi làm nhiệm vụ ngăn chặn một tiểu hành tinh khổng lồ phá hủy mọi sự sống trên Trái đất. Với dàn diễn viên ấn tượng bao gồm Bruce Willis, Ben Affleck, Billy Bob Thornton, Owen Wilson và Liv Tyler, bộ phim đã thành công lớn tại phòng vé và có một số cảnh hành động khoa trương kiểu Bay.
Đã kết nối
Trong một video mới dành cho Người trong cuộcCựu phi hành gia NASA Nicole Stott phân tích những cảnh được chọn từ Armageddon vì tính hiện thực của chúng, và không có gì ngạc nhiên khi bộ phim có rất nhiều sai sót. Mặc dù cô thừa nhận rằng một cảnh trong đó cửa sổ của một con tàu vũ trụ bị vỡ vẫn có những yếu tố chính xác, vì đây là mối đe dọa rất thực tế mà các phi hành gia phải đối mặt. bộ phim thường chứa đầy những yếu tố “Hollywood” phi thực tế, chẳng hạn như các nhân vật không đội mũ bảo hiểm.. Hãy xem phân tích của Stott bên dưới và đánh giá khủng khiếp của cô ấy về bộ phim trên thang 10:
“Có rất nhiều lớp trên tàu vũ trụ chỉ để duy trì áp suất và tính toàn vẹn cấu trúc của các cửa sổ, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng không thể bị hư hại trong không gian. Chúng ta thường kiểm tra chúng như thể đang kiểm tra chúng dưới kính hiển vi, và ngay cả những vết lõm nhỏ do bụi trong không gian cũng có thể khiến cửa sổ bị lỗi. Chúng va chạm với những mảnh lớn của tiểu hành tinh đang tiếp cận chúng theo hướng ngược lại. Rất nhiều năng lượng được đưa vào chúng. Tôi nghĩ có mọi lý do để tin rằng cửa sổ có thể bị vỡ.
“Là một phi hành gia, tôi thấy khó chịu khi chứng kiến những cảnh tượng như vậy. Nó giống như phần Hollywood mà bạn muốn nhìn thấy khuôn mặt của diễn viên mà không đội mũ bảo hiểm, và rồi bằng cách nào đó, cuối cùng anh ta cố gắng tỉnh táo lại bằng cách đội mũ bảo hiểm vào phút cuối. Lẽ ra bạn phải đội mũ bảo hiểm ngay từ đầu.
“Cho rằng Tôi sẽ cho clip Armageddon này điểm D. [out of 10]. Tôi đánh giá clip này điểm 10 vì mọi chuyện diễn ra như thế nào.”
Quan điểm của chúng tôi về sự thiếu hiện thực trong Armageddon
Phim khoa học viễn tưởng thảm họa của Bay không nhất thiết phải chính xác
Armageddon Việc thể hiện sự thiếu chính xác về mặt khoa học không có gì đáng ngạc nhiên và nó không hẳn là một điều xấu. Bay có phong cách làm phim dễ nhận biết, thường ưu tiên phong cách hơn nội dung.và đó là lý do tại sao nhiều bộ phim của ông trở nên khá thú vị, nếu không muốn nói là đặc biệt đáng suy ngẫm.
Armageddon vẫn là một trong những bộ phim hay nhất của Bay, ngay cả khi nó có một số yếu tố nhức đầu, chẳng hạn như những người thợ khoan đào tạo để trở thành phi hành gia chứ không phải ngược lại. Như Stott nói, Armageddon Nó có thể không đặc biệt chính xác, nhưng nó chắc chắn tạo ra sự phấn khích và đó mới là điều quan trọng.
Nguồn: Người trong cuộc