Пояснив оцінювача №2

Попередження: Цей пост містить великі спойлери для Юрисдикція № 2Юрисдикція № 2 Це закінчується на сходження, яке залишає питання без відповіді. Фільм, знятий Клінтом Іствудом із сценарію Джонатана А. Абрамса, бачить персонажа Ніколаса Холта, Джастіна Кемпа, закликав до присяжних, просто зрозуміти, що він був у барі тієї ночі, коли Джеймс Майкл нібито вбив свого друга Кендалл . Пам'ять Джастіна починає показувати глядачам, що він, можливо, не потрапив у оленя, як це вірило раніше, але сама Кендалл. Джастін висвітлюється виною протягом усього фільму про Іствуд, і він стрибає через обручі, щоб переконатися, що він не бере участі у вбивстві, намагаючись довести невинність Джеймса.

Після того, як присяжні вирішили суддя, суддя засуджений до довічного ув'язнення. Віра Кіллелбрю, тепер районний адвокат, також там, і у неї були власні підозри щодо справи після зіткнення з Гарольдом. Підозрюючи, що Джастін повинен приховати більше, ніж спочатку вірити, Віра стикається з ним поза будівлею суду. Джастін опосередковано означає, що тієї ночі, коли він потрапив у Кенделла, він був випадком, і що у нього і у Фейта були люди, яких їм потрібно захистити. Джастін припускає, що Віра втратить свою роботу і буде натиснута пресою. Однак незабаром після цієї віри з’явиться на порозі Джастіна.

Що відбувається з Джастіном Кемпом наприкінці журі №2

Віра приносить йому підозрілий візит

Джастін щойно продав машину, яку він нібито вдарив Кендалл рік тому, і, після вироку Джеймса, він вважав, що він звільнений від справи, хоча, здається, він все ще відчував себе винним. Але Джастін може не жити щасливо після свого життя, яке він уявляв собі та своїй родині. Прихід віри неоднозначний, оскільки вона насправді нічого не каже Джастіну, коли вона приїжджає до його будинкуАле Юрисдикція № 2Кінець говорить про те, що справа далеко не закінчена. Віра, вірна її імені, мала кризу віри після того, як він зрозумів, що смерть Кенделла може бути спричинена ударом.

Можливо, вона була там, щоб переконати Джастіна здатися або сказати йому, що він зараз є підозрюваним у цій справі. Це знову відкриє розслідування. Вона могла записати їхню розмову, щоб підштовхнути його, щоб розкрити правду тієї ночі. Віра, схоже, не сприйняла попередження Джастіна за її роботою. У будь -якому випадку він перебуває у вразливій позиції. Джастін в кінцевому підсумку вважає себе хорошою людиною у важкому місці, яка вирішує захистити свою сім'ю. Віра, яка з’являється в його домі, може змусити його змінити свою думку про щось.

Вірі також, можливо, доведеться змусити його руку, бо тепер вона знає, що Джеймс, можливо, не вбив Кенделла врешті -решт. Джастіну, швидше за все, доведеться безпосередньо мати справу з наслідками її дій. У той же час, той факт, що віра не з'явилася з поліцією, свідчить про те, що Джастін ще не був заарештований. Незалежно від результату, віра, ймовірно, не дозволить Джастіну так легко видалити гачок. Вона могла залишити і закрити двері на будівлю назавжди, але вона цього не робила і Джастіну, так чи інакше, доведеться мати справу з тим, що він зробивПоле

Вирок Джеймса в присязі №2 пояснив вирок

Джеймс не залишає суд неушкодженим

Джеймса було визнано винним у вбивстві гнівущо вважається найбільш серйозною формою вбивства в Грузії, Юрисдикція № 2 відбувається. Суддя засудив Джеймса до довічного ув'язнення, не вибираючи умовного випуску. Цей результат був звільнений від Джастіна, бо це означало, що він знявся з гачка. З закритою справою та винесенням вердикту Джеймса, мабуть, неможливо неодноразово неодноразово за той самий злочин відповідно до закону про подвійну небезпеку. Однак, якщо є вагомі докази, що свідчать про невинність Джеймса та новий підозрюваний у Джастіні, засудження Джеймса може призвести до нового судового розгляду.

Тим не менш, новий доказ повинен бути настільки сильно вказаний Джастіном, що підозрювані, що це викликає розумні сумніви щодо Джеймса як вбивці та підриву його первинного судового розгляду. Той факт, що Джастін був у барі і навіть міг вважати свідком, коли він служив у присяжних, щоб вирішити долю Джеймса, може бути достатньо для сумніву Що стосується Джеймса, що є вбивцею Кенделла. Тим не менш, вирок та винесення вироку Джеймса можуть продовжити подорож до нового судового розгляду та апеляції, що робить речі більш складними та болючими для обох учасників.

Джастін насправді вдарив Кенделла зі своєю машиною?

Фільм створює випадок розумних сумнівів

Юрисдикція № 2 Збереже подробиці ночі, Кендалл помер досить розпливчастим, так що глядачі мали розумні сумніви щодо того, що сталося. Спогади Джастіна про спогади про ту ніч – про нього в барі, тримали напій у руці, але не пити, сідати в машину, а потім побачити знак оленя після того, як він щось вдарив зі своєю машиною. Але Той факт, що фільм ніколи не підтверджує, що Джастін потрапив у Кендалл, або що Джеймс щось зробив після того, як він у майбутньому пішов за своєю дівчиною, пропонує сумніви та прогалини в Правді Вгадати аудиторію.

Чи правильні спогади Джастіна? Він збрехав не пити? Ці питання не дають чітких відповідей і, виготовлених чи ні, один із Юрисдикція № 2Останні спогади показують, що Джеймс повертає свою машину на Коррі -Роуд, перш ніж Джастін пройде повз. Це також призводить до питань про те, чи сказав Джеймс правду, що Кендалл не повинен йти по дорозі зі своєю машиною. У той же час, драма в залі суду не детально розповідає, що Джастін бачить тіло Кендалла на скелях внизу, хоча він, здається, цілком впевнений, що він вдарив її протягом усього фільму. Все сказано Докази непереконливі та відкриті для тлумаченняПоле

Чому Джастін перестав намагатися переконати Джеймса Сіта в Невинних

Джастін був на перехресті до кінця фільму

Джастін хотів, щоб Джеймса звільнили з вини. Він не міг пережити ідею людини, яка відбула тюремний час і був засуджений як вбивця, коли є шанс, що Джеймс не вчиняв злочину, якого він звинувачував. Однак Джастін зрозумів, що якщо журі не прийме рішення, це призведе до помилки І Джеймсу або довелося знову пройти це, або обвинувачення піде на пошуки іншого підозрюваного. Цей підозрюваний, мабуть, буде Джастіном, особливо після теорії аварії при ударі

Джастін перестав намагатися переконати гніздування Джеймса Сіта, тому що він витримав втратити набагато більше, якщо цього не зробив – його сім'ю, життя, його авторитет. Тест став більш складним, ніж Джастін очікував, коли він вперше виявив, що він може вдарити Кендалла тієї фатальної ночі. Між журі, маючи колишнього детектива, якого грає Дж. К. Юрисдикція № 2Акторська крапка зірки, і Віра вже не була на 100 відсотків на борту, коли Джеймс був винним, Джастін багато розробив проти нього, і його постійно загнали в кут протягом усього фільму.

Справжнє значення присяжних № 2

Моральна дилема фільму створює продуманий трилер

Потенційно останній фільм Іствуда насправді є моральною та етичною дилемою, як вона Враховує те, що означає бути хорошою людиною, яка діє правильноНевеликі дії, що призводять до великих наслідків, упередженості та вини. Джастін, щиро віривши, що він вдарив оленів тієї ночі, коли Кендалл був мертвий, подумав, що допомагає Джеймсу виправдати. Це було помилково і егоїстично, але Юрисдикція № 2 Він просить аудиторії, яка по -своєму – присяжні, думати про моральні інсинуації дій Джастіна – і бездіяльності, в певних випадках – є.

Фільм також є легкою критикою неправильної правової системи. У різних моментах фільму герої обговорюють упередженість підтвердження, ненависть до поліції до документів та відмову розглянути інші підозрювані в цьому випадку, а також небажання присяжних (принаймні спочатку) подумайте про аргументи, які вони чули скрізь, перш ніж приймати рішення. Юридична система та всі в ній визначили долю Джеймса, і той факт, що він перебував у в'язниці як потенційно невинна людина, підкреслює недоліки системи.

Як пройшло закінчення присяжних №2

Фінальна сцена була видатною для критиків

Юрисдикція № 2 Я заробив солідні відгуки після його виходу, але якщо був один момент, який пройшов цілий фільм, що стоїть, багато критиків погоджуються, що саме так завершує все це. Крісті Лемір с Rogerebert.com дав фірму, якщо не дуже захоплений позитивний огляд Юрисдикція № 2Але він зазначив, що заключна сцена піднімає все це і робить це фільм, про який люди хочуть говорити довгий час після того, як позики котяться:

“Jurder № 2” може здатися скромною процедурою протягом більшості свого часу. Тим не менш, фінал дурний, і це той, про який ви хочете поговорити пізніше, я розумію, з іншими дорослими, які все ще насолоджуються такими м'ясистими, сильними розвагами.

Інші критики вказали на несподіванку фільму, що йде в цьому напрямку у фінальній сцені та наскільки це було впливовим. А.А. Страва Зокрема, він зазначив, як закінчення повністю змінило тон фільму, і залишив аудиторію зовсім іншим і ефективнішим повідомленням, ніж те, що він, здавалося, збільшувався: раніше: раніше:

Він пропонує бачення, яке Америка контролювала і, можливо, знищила особистими інтересами. До останньої сцени це так. Тут, нарешті, погляд на оптимізм з’являється через доброчесну відмову одного адвоката за особистий інтерес. Можливо, нічого, це називається вірою. Закінчуючи той факт, що вона зробить правильно – що її буде переслідувати справедливість, незалежно від цінності – Іствуд висловлює міру надії на систему, яка є такою ж хорошою, як і люди, які довірені захищати свої принципи. Яка дивна натхненна нота, на якій ви можете закінчити фільм, і, можливо, покласти край всієї кар'єри духовних казок про мораль.

Хоча це все ще не повністю підтверджено це Юрисдикція № 2 Останній фільм Клінт Іствуд, Максенс Вінсент з Говоріть фільм Він дав захоплений огляд фільму і припустив, що фінал залишає свою кар'єру Іствуда ідеальною нотою; Повністю задовільний висновок, який робить аудиторію бажати більше:

Він не схожий на те, що вік не заважатиме його скинути щось інше, але в чистому відчутті є остаточне Юрисдикція № 2Закінчуючи, що важко не хотіти більше від нього.