Пояснення закінчення присяжного № 2

Увага: цей пост містить серйозні спойлери Присяжний №2

Присяжний №2 закінчується захоплюючим моментом, що залишає питання без відповідей. У фільмі, знятому Клінтом Іствудом за сценарієм Джонатана А. Абрамса, персонаж Ніколаса Холта, Джастін Кемп, викликаний як присяжний тільки для того, щоб зрозуміти, що він був у барі тієї ночі, коли Джейсон Майкл Сайт ймовірно вбив свою дівчину Кендалл. Пам’ять Джастіна починає показувати глядачам, що, можливо, він вдарив не оленя, як раніше, а саму Кендалл. Джастіна мучить відчуття провини протягом усього фільму Іствуда, і він щосили намагається переконатися, що він не причетний до вбивства, намагаючись довести невинність Джейсона.

Після того, як присяжні виносять обвинувальний вирок, суддя засуджує Джеймса до довічного ув’язнення. Фейт Кіллебрю, нині окружний прокурор, теж тут, і у неї виникли підозри щодо цієї справи після сутички з Гарольдом. Підозрюючи, що Джастіну є що приховувати, Фейт протистоїть йому біля суду. Джастін побічно має на увазі, що ніч, коли він, можливо, вдарив Кендалла, була нещасним випадком і що в нього і Фейт були люди, яких їм треба було захистити. Джастін припускає, що Фейт втратить роботу і зазнає переслідувань з боку преси. Однак невдовзі після цього на порозі Джастіна з’являється Фейт.

Що відбувається з Джастіном Кемпом наприкінці «Присяжного засідателя №2»

Фейт завдає йому підозрілого візиту

Джастін щойно продав машину, на якій він, ймовірно, збив Кендалла роком раніше, і після винесення вироку Джеймсу він вважав себе вільним від справи, хоча, схоже, він все ще відчував себе винним. Але Джастін, можливо, не живе тим щасливим життям, яке він уявляв собі та своїй сім’ї. Прибуття Фейт є неоднозначним, оскільки вона фактично нічого не говорить Джастіну, коли приходить до нього додому.але Присяжний №2Кінцівка припускає, що справа далеко не закінчена. Фейт, як випливає з її імені, переживала кризу віри після того, як зрозуміла, що смерть Кендалла могла бути викликана втечею.

Можливо, вона була там, щоб переконати Джастіна здатися чи сказати йому, що тепер він підозрюваний у цій справі. Це поновить розслідування. Вона могла б записати їхню розмову, щоб змусити її розкрити правду про ту ніч. Фейт, схоже, не віднеслася легковажно до закулісних попереджень Джастіна про її роботу. У будь-якому випадку, він перебуває у вразливому положенні. Зрештою Джастін бачить себе гарною людиною, яка опинилась у важкій ситуації і вирішила захистити свою сім’ю. Поява Фейта в його будинку може змусити його передумати щось робити.

Фейт, можливо, також доведеться змусити його діяти, тому що тепер вона знає, що Джейсон, можливо, не вбивав Кендалла. Джастіну, швидше за все, доведеться мати справу безпосередньо з наслідками своїх дій. У той же час, той факт, що Фейт не з’явилася в поліцію, вказує на те, що Джастін ще не заарештований. Незалежно від результату, Фейт, ймовірно, не дозволить Джастіну так легко зійти з гачка. Вона могла б піти та закрити справу назавжди, але вона цього не зробила і Джастіну так чи інакше доведеться мати справу з тим, що він накоїв..

Пояснення обвинувального вироку Джеймса та вироку присяжного № 2

Джеймс не вийде із суду неушкодженим

Джеймса визнали винним у вбивстві за наміромяке вважається найжорстокішою формою вбивства в Грузії, де Присяжний №2 має місце. Суддя засудив Джеймса до довічного ув’язнення без можливості умовно-дострокового звільнення. Такий результат потішив Джастіна, бо означав, що він зійшов із гачка. Оскільки справа закрита та вирок винесений, Джеймса, ймовірно, не можна буде повторно судити за той самий злочин відповідно до закону про подвійну відповідальність. Однак, якщо є суттєві докази, що вказують на невинність Джеймса та нового підозрюваного в особі Джастіна, цілком можливо, що засудження Джеймса може призвести до нового судового розгляду.

Але нові докази мають настільки сильно вказувати на Джастіна як на підозрюваного, що це поставить під сумнів Джеймса як убивцю і підірве початковий судовий процес. Той факт, що Джастін перебував у барі і навіть міг вважатися свідком, поки входив до складу присяжних, покликаних вирішити долю Джеймса, міг бути достатнім, щоб поставити під сумнів про те, що Джеймс є вбивцею Кендала. Проте обвинувальний вирок і вирок Джеймсу можуть продовжити шлях до нового судового розгляду та апеляції, роблячи ситуацію складнішою та болісною для обох сторін, що беруть участь.

Чи справді Джастін збив Кендалла своєю машиною?

Фільм породжує обґрунтовані сумніви

Присяжний №2 деталі ночі смерті Кендалл залишаються досить розпливчастими, щоб у глядачів виникли розумні сумніви щодо того, що сталося. Джастін має спогади про ту ніч – про нього в барі, про те, як він тримав напій у руці, але не пив, про те, як він сів у свою машину, а потім побачив знак оленя після того, як явно у що- то врізався своєю машиною. Але той факт, що фільм ніколи насправді не підтверджує, що Джастін вдарив Кендалла або що Джеймс зробив щось після того, як він пішов за своєю дівчиною по дорозі, передбачає сумніви і прогалини в правді. щоб змусити глядачів ворожити.

Чи вірні спогади Джастіна? Він брехав, що не пив? Ці питання не дають чітких відповідей, і, сфабриковані вони чи ні, одна з Присяжний №2В останніх спогадах Джеймса видно, як Джеймс розвертає свою машину на Кар’єр-роуд, перш ніж мимо проїжджає Джастін. Це також призводить до питань про те, чи Джеймс говорив правду про те, що не йшов за Кендаллом дорогою на своїй машині. У той же час у драмі в залі суду не згадується, що Джастін бачив тіло Кендалл на камінні внизу, хоча він, здається, цілком упевнений, що бив її протягом усього фільму. Все сказано, докази непереконливі та відкриті для інтерпретації.

Чому Джастін перестав намагатися переконати присяжних у невинності Джеймса Сайту

До кінця фільму Джастін опинився на роздоріжжі

Джастін хотів, щоб Джеймс вийшов на волю через його власну провину. Він не міг змиритися з думкою про людину, яка відбуває тюремне ув’язнення і засуджена як убивця, хоча є ймовірність, що Джеймс не чинив злочину, в якому його звинувачують. Проте, Джастін зрозумів, що якщо присяжні не ухвалять рішення, це призведе до неправильного судового розгляду. і Джеймсу доведеться або пройти через це знову, або звинувачення почне шукати іншого підозрюваного. Цим підозрюваним, швидше за все, буде Джастін, особливо після того, як теорія про дорожньо-транспортну пригоду почала набувати популярності серед інших присяжних.

Джастін припинив спроби переконати присяжних у невинності Джеймса Сайту, бо інакше він був готовий втратити набагато більше — свою сім’ю, своє життя, свій авторитет. Суд виявився складнішим, ніж очікував Джастін, коли вперше виявив, що, можливо, вдарив Кендалла тієї фатальної ночі. Між присяжними стоїть колишній детектив, якого грає Дж. К. Сіммонс, який входить до числа Присяжний №2зірковий акторський склад – і Фейт більше не була на 100 відсотків залучена до процесу, а Джеймс був винний, у Джастіна було багато проти нього, і його постійно заганяли у кут протягом усього фільму.

Справжнє значення присяжного №2

Потенційно останній фільм Іствуда є, по суті, моральною та етичною дилемою, оскільки в ньому розглядається, що означає бути хорошою людиною, яка робить правильно, невеликі дії, які призводять до більш серйозних наслідків, упередженості та почуття провини. Джастін, який щиро вірив, що в ніч смерті Кендалла він збив оленя, думав, що допомагає виправдати Джеймса. Це було помилково та егоїстично, але Присяжний №2 просить аудиторію, яка по-своєму є присяжними, задуматися про моральні інсинуації дій Джастіна (а деяких випадках бездіяльності).

Фільм також є легкою критикою недосконалої правової системи. У різні моменти фільму персонажі обговорюють упередженість підтвердження, ненависть поліції до оформлення документів та відмову розслідувати інших підозрюваних у цій справі, а також небажання присяжних (принаймні спочатку) думати про аргументи, які вони чули протягом усього фільму. справу до ухвалення рішення. Доля Джеймса визначалася судовою системою та всіма її учасниками, і той факт, що він потрапив до в’язниці як потенційно невинна людина, наголошує на недосконалості системи.