Мені б дуже хотілося, щоб громадянська війна краще пояснила, що почало війну

Антиутопічний військовий трилер Алекса Гарленда громадянська війна надав захоплюючу розповідь про журналістів, яких вставили на фронт нової війни між штатами, але я б хотів, щоб він надав трохи більше деталей про те, як почалася нова громадянська війна. Важкий трилер став найдорожчим проектом виробничої компанії A24 на сьогоднішній день громадянська війнаАмбітний і суперечливий наратив відповідає значним інвестиціям. Кірстен Данст, Кейлі Спаені та Вагнер Моура зіграють дві фотожурналістки та репортера, відповідно, які прямують на останнє поле битви вже загостреного конфлікту у Сполучених Штатах, Вашингтоні, округ Колумбія.

Наприкінці громадянська війнаКонфлікт досягає гіркого завершення, коли президента-диктатора Ніка Оффермана було вбито солдатами західних військ. Зрозуміло, що той факт, що президент порушив Конституцію і вимагав третього терміну, був одним із головних факторів, які спровокували громадянську війну, але це все ще не прояснює, що спонукало його до таких дій або які умови існували в Америці раніше . Хоча я можу поважати Гарленда за те, що він зосередив увагу на журналістах, а не на війні, яку вони висвітлювали, я хотів би трохи більше інформації про конфлікт.

Громадянська війна не пояснює походження війни, яка зіпсувала фільм

Надані дрібні деталі, але без реальної історії

громадянська війна Упродовж тривалого часу фільм дає кілька підказок про те, чому і як почалася нова громадянська війна, але жодного разу прямо не обговорює походження війни чи те, як лінії були проведені туди, де вони були на початку фільму. У певному сенсі непояснення історії війни завдало шкоди фільму. Я став запитувати «чому» в різні моменти основної дії фільму; Переглянувши фільм вдруге, я зрозумів, що, думаючи про передісторію, я пропускаю інші важливі моменти та теми.

Не повідомляючи жодних подробиць про походження війни, громадянська війна також упустив можливість конкретизувати передісторії центральних героїв також. Лі Сміт Кірстен Данст є відомим військовим фотографом того часу, коли відбуваються події громадянська війна трапляються, але відносно мало розкривається про історії інших персонажів. Заглиблюючись у витоки війни, фільм міг би дати інтригуючу інформацію про те, як Джессі Кейлі Спаені чи Джоель Вагнера Моури потрапили на лінію фронту та де вони могли стояти у зв’язку з конфліктом.

Міркування Алекса Ґарленда щодо непояснення історії громадянської війни є незадовільними

Витоки війни не мають значення для історії, яку він розповідає

Алекс Гарленд дуже відкрито розповів про історію, яку він намагався розповісти громадянська війна; Це журналісти, люди, які документують війну і, як такі, є нейтральними спостерігачами. Справа в тому, що громадянська війна те, що намагається зробити, пов’язане з наслідками поляризації та розколу, і дуже навмисно не займає політичної позиції, щоб утримати увагу на журналістах. Для Гарленд те, що має значення для блага громадянська війна як ці персонажі реагують і взаємодіють в останні дні війни, яка майже вичерпана, і Що стало причиною цієї війни, не має значення.

Хоча прагнення Гарленда до політичного нейтралітету викликає захоплення в цьому контексті, це не є задовільною причиною не надавати фактично жодних подробиць про війну навколо якого обертається вся історія. Бажання зрозуміти, як виникло те, що ніколи не здавалося таким можливим, є абсолютно природним ходом думок для будь-якого американця, який дивиться фільм, і відмова Ґарланда згадати це виглядає майже вперто. Це викликає розчарування у мене та багатьох інших, кому це сподобалося громадянська війна.