Não juntou-se aos de 2002 Sinais no gênero UFO, mas qual é melhor? Sempre foi o objetivo do diretor Jordan Peele abordar a grande história americana de OVNIs, e ele o fez enquanto adicionava com sucesso seu próprio toque Lovecraftiano a ela. Não reúne clássicos do gênero, como Encontros imediatos de terceiro grauFogo no Céu e JJ Abrams’ Super 8. Senta-se confortavelmente ao lado O arquivo x e Chegadamas há um filme em particular que Não compartilha mais do que algumas semelhanças com: Sinais. O filme de terror de 2002 foi M. Night Shyamalan pico e força várias comparações entre si e Não.
Sinais foi a continuação de M. Night Shyamalan para o bem recebido Inquebrável. Sinais se passa na zona rural da Pensilvânia e segue a história da família Hess enquanto eles lutam contra uma invasão alienígena, cuja escala só é revelada através de trechos de imagens de televisão e anúncios de rádio. Sinais é um pequeno drama familiar sobre como lidar com o horror do desconhecido enquanto navega pela fé e convicções religiosas. O filme carecia de uma reviravolta no terceiro ato de Shyamalan, seu cartão de visitas na época, mas construiu uma história repleta de pavor e tensão. James Newton Howard voltou a compor a trilha sonora, replicando os sons insidiosos de O sexto Sentido e Inquebrável como contribuição para o que se tornaria um dos melhores filmes de OVNIs já feitos.
Ambos Não e o icônico Sinais são adições essenciais ao gênero UFO. Eles foram criados por dois diretores no topo de seu jogo e cada um tem mensagens essenciais enterradas no drama na tela. Enquanto Shyamalan usava Sinais Para explorar o papel da fé cristã na explicação do inexplicável, Peele quer que examinemos a exploração das contribuições negras ao cinema e o lado feio do espetáculo. No entanto, quando se trata de comparar suas semelhanças, pode-se argumentar que Sinais não só o gênero UFO melhor, mas é um filme melhor em todos os aspectos.
Não é um animal diferente do que Sinais. É maior em escala e escopo, e se apóia mais no horror cósmico. Não também inclui elementos de comédia e é muito mais autoconsciente, com Antlers Holst de voz grave fornecendo um substituto para o próprio Peele. Apesar disso, ambos Não e Sinais compartilham tantas semelhanças que é difícil não comparar os dois. Ambos giram em torno da experiência de uma família com um OVNI, a ação sendo toda baseada em uma casa de família e envolvendo um pequeno grupo de personagens. O rancho Haywood e a casa de Hess, embora separados por um milharal, são esteticamente semelhantes. Ambos incluem fortes referências à religião e fé, com o personagem de Mel Gibson em Sinais (Graham Hess) sendo um ex-sacerdote episcopal e Não começando com uma referência bíblica e terminando com um ser literal semelhante a um anjo no céu. Os nomes de Peele e Shyamalan são sinônimos do gênero de terror, e ambos costumam usar reviravoltas para enganar o público.
Shyamalan recebeu seu quinhão de críticas na última década. No entanto, durante seu auge, Shyamalan era o mestre do suspense e do mistério. Ninguém, nem mesmo o autor de terror que é Peele, pode encharcar a tela com tanta tensão e desconforto quanto Shyamalan. Sinais aumenta imediatamente, com créditos introdutórios apoiados por uma pontuação agressiva de Howard. O público está preparado, preparado para alguma coisa, mesmo que não saiba o que é e a partir daí Shyamalan aumenta lentamente a estranheza, com um punhado de sustos, momentos de desconforto silencioso e uma trilha persistentemente assustadora. Não tem momentos de verdadeiro horror – a cena da digestão é inesquecível – mas é menos consistente em sua abordagem de construir mistério e suspense, saindo da casa dos Haywoods várias vezes e borrifando momentos de leveza.
Ambos Não e Sinais são fundamentados por excelentes performances de dois pequenos conjuntos. Não se beneficia enormemente de ter Keke Palmer como Emerald Haywood, que ancora a ação e lidera a história. Enquanto Holst, de Michael Wincott, é um cenário que mastiga a alegria de assistir como o diretor de cinema da velha escola com uma propensão a conselhos sábios e palavras sábias. Infelizmente, o muso de Peele, Daniel Kaluuya (Otis Haywood), está um pouco perdido na ação e interpreta um personagem estóico com pouco a fazer além de agir como caixa de ressonância para as frustrações de Em com os negócios da família. Em comparação, Sinais dá um passo adiante com um melhor desempenho da carreira de Mel Gibson como Graham Hess. Um homem que perdeu completamente a fé após a trágica morte de sua esposa, e que comenta tristemente em um ponto no início que “Não há ninguém cuidando de nós, estamos todos sozinhos.” Durante o filme, assistimos a um homem se render ao destino e reaprender que milagres podem acontecer. O ataque de asma de Morgan Hess protegendo-o do gás venenoso do alienígena, desencadeando emocionalmente Hess de volta à crença. Gibson encarna Hess, religiosamente desprivilegiado, com uma honestidade que só pode vir da experiência pessoal. Quando ele diz veementemente a Deus, “Te odeio,” enquanto Morgan está tendo outro ataque de asma, o público acredita nele.
Peele imbui seus filmes com mensagens e temas, forçando o público a descobrir exatamente o que está sendo dito. Um fio de longa duração é sua mediação sobre raça e a importante história da cultura negra na América. Sair foi um exemplo claro disso, vestindo suas preocupações raciais na manga, enquanto Não tem uma mensagem muito mais sutil por trás da ação. O declínio do rancho Haywood e a importância do vínculo familiar de Haywood com o cavaleiro no primeiro filme, destacando as invisíveis, mas importantes contribuições que os negros fizeram para a indústria cinematográfica. No entanto, é o subtexto religioso para Não isso é menos claro. Peele começa Não com um versículo da Bíblia e o filme culmina com a revelação da verdadeira forma de Jean Jacket, um enorme ser angelical. Ele se concentra em “maus milagres” e na inclusão do misterioso sapato vertical no set de Casa de Gordy. Ele está aludindo a algo, mas deixa o público decifrar exatamente o que é isso.
Sinais, por outro lado, é muito claro em suas mensagens religiosas. Em um momento de silêncio, com Hess e seu irmão Merrill (Joaquin Phoenix), Hess divide as pessoas em dois grupos: aqueles que acreditam em milagres e aqueles que não. Ele argumenta que algumas pessoas veem sinais e significados no mundo e acreditam que tudo acontece por uma razão, enquanto outras pessoas acreditam que estão simplesmente por conta própria e todos os cenários podem funcionar 50/50: bom ou ruim. “Ou olhe para a questão desta forma,” ele diz, “É possível que não haja coincidências?” Sinais é totalmente explicado por seu final e, embora mensagens sutis sejam geralmente melhores em filmes e explicações abertas de tema e mensagem possam ser desajeitadas, este é um desses cenários em que Sinais supera Não em não tentar ser propositalmente misterioso de uma maneira aparentemente autoconsciente, permitindo ao público entrar no mundo que Shyamalan queria construir.
Sinais saiu durante a era de ouro do cinema Shyamalan, enquanto seu trabalho ainda estava sendo distribuído pela Buena Vista Pictures. Precedido pelo Sexto sentido e Inquebrável – sem dúvida o melhor filme de Shyamalan até hoje – Sinais conseguiu consolidar Shyamalan como um diretor competente e confiável. Seu próximo filme, A Vila, enquanto ainda mantinha aquela estética icônica de Shyamalan, começou a mostrar sinais do que estava por vir. Thrillers de alto conceito com lógica interna que desmorona sob uma inspeção mais próxima. Sinais foi uma obra-prima, uma versão clássica do gênero UFO que resistiu ao teste do tempo. Duas décadas depois, ainda se mantém e pode ser considerado o último grande filme de Shyamalan e um filme superior a todos. Não.
