penúltimo filme de James Bond de Roger Moore, polvo, é uma das entradas mais polarizadoras da série. O duplo golpe crítico de polvo e Uma visão para uma matança levou ao fim sem cerimônia da era Moore. Moore não teve um canto de cisne agridoce para se despedir do papel como Daniel Craig; ele continuou fazendo filmes de Bond até que o público se cansasse.
Em retrospecto, enquanto Uma visão para uma matança é tão fraco quanto muitos comentários contemporâneos disseram, polvo tem algumas graças salvadoras. Certamente não é um filme perfeito, mas também não é um desastre completo. Tem sequências de ação emocionantes, uma performance inesquecível de “Bond girl”, e Moore é sempre assistível no papel de 007.
2 Não é tão ruim quanto as pessoas dizem
A interpretação irônica de Roger Moore de Bond é exclusivamente assistível
Tanto nos grandes quanto nos terríveis filmes, Roger Moore dá um dos retratos mais icônicos de Bond. O primeiro ator a ocupar o lugar de Sean Connery, George Lazenby, simplesmente fez uma imitação de Connery. Mas Moore fez o seu próprio papel com uma tomada verdadeiramente única.
Essa tomada é marcada por piadas malucas e piadas de palhaçada. Esse tom funciona melhor quando Moore segue o fluxo maluco, e ele está mais relaxado no papel do que nunca em polvo.
A sequência climática do avião é impressionante
As sequências de ação em polvo são um saco misturado, mas o filme sai com uma nota alta no final com, de longe, seu cenário mais emocionante (e um dos cenários mais emocionantes de toda a série).
Bond luta contra um bandido do lado de fora de um avião no alto do céu. Esta sequência funciona como uma sequência de Christopher Nolan filmada muito antes do CGI poder ser usado para apagar os cintos de segurança.
Tem uma qualidade tão ruim que é boa
O enredo de polvo é tão absurdo e o humor é tão no nariz e o tom de todo o esforço é tão descaradamente pateta e ridículo que é agradável do ponto de vista irônico.
Qualquer filme que vista 007 de palhaço e o envie ao circo para ser ridicularizado pelas crianças pertence à mesma categoria de tão ruim que é bom como A sala e Troll 2 e Plano 9 do espaço sideral.
Desempenho de Maud Adams é controverso, mas inegavelmente memorável
Maud Adams se tornou um dos raros atores de “Bond girl” a retornar para um segundo papel. Depois de interpretar a namorada de Scaramanga em O Homem da Arma Douradaela recebeu um papel mais substancial como o vilão titular que virou amante em polvo.
A interpretação de Adams de Octopussy recebeu críticas extremamente mistas, com alguns críticos notando seu desempenho como um dos destaques do filme e outros reclamando que isso arrasta o filme para baixo. Ame ou odeie, é certamente uma virada memorável.
Captura a essência da franquia: diversão
O que atrai o público para os filmes de Bond – e fez de 007 uma bilheteria tão confiável ao longo de tantas décadas – é a promessa de diversão pura, não adulterada e ininterrupta. Como Guerra das Estrelas filmes, as aventuras de Bond oferecem escapismo puro e espetacular do início ao fim.
polvo pode não ser um filme particularmente inteligente e pode não ser particularmente bem planejado ou envolvente em um nível dramático. Mas tem diversão, espetáculo e escapismo de sobra.
1 É tão ruim quanto as pessoas dizem
A ação leva o humor do pastelão longe demais
O humor pateta decepcionou muito da ação nos filmes de Bond de Moore. Dentro O Homem da Arma Dourada, um truque de carro de tirar o fôlego é arruinado com um efeito sonoro de apito de slide ridículo. Dentro Uma visão para uma matançauma perseguição de esqui é arruinada com um riff de “California Girls”.
Dentro polvo, a palhaçada vai longe demais. O humor invadiu tanto a ação do filme que muito pouco é dedicado a realmente emocionar o público. Bond nunca parece estar em perigo real (exceto quando está pendurado na lateral de um avião).
Tem um dos piores vilões de Bond
Existem algumas escolhas comuns para o pior vilão de todos os tempos de Bond, de Gustav Graves a Max Zorin, e polvoO general Orlov é um deles. Este general soviético desonesto é unidimensional e clichê no seu melhor e ofensivo e caricatural no seu pior.
O renomado ator Steven Berkoff traz o seu melhor para o papel, mas mesmo o ator mais talentoso não pode salvar um personagem mal concebido.
O enredo é desnecessariamente complicado
Ninguém vai a um filme de Bond pelo enredo, mas cada filme ainda precisa de uma história em funcionamento, impulsionada pela ação com algumas batidas emocionais. A trama de polvo é dolorosamente estereotipado e desnecessariamente complicado.
Há a morte de um agente secreto, um ovo Fabergé falso e uma rede internacional de contrabando de joias antes de chegar à operação terrorista nuclear para a qual tudo é disfarce. Este enredo é um chapéu em um chapéu em um chapéu.
O tempo de execução é muito longo
Aos 131 minutos, polvo empurra sua sorte. A tarifa de sucesso de bilheteria leve e escapista de ação e aventura provavelmente não deve exceder duas horas. polvo só vai 11 minutos sobre sua cota de duas horas, mas o tempo de execução esticado tem um efeito psicológico sobre o público.
Parece que poderia ter sido reduzido um pouco. Os roteiristas deram ao diretor John Glen muito enredo para fazer malabarismos e transbordou a marca confortável de 120 minutos.
É um dos filmes de Bond mais bobos
Sempre há espaço para um pouco de bobagem em um filme de Bond, como um gadget maluco ou uma frase brega, mas polvoA tolice de Bond vai além dos limites – mesmo para os padrões da era Moore da tolice de Bond.
Dentro polvo, o 007 de Moore se disfarça de palhaço para se infiltrar em um circo e é ridicularizado por um grupo de crianças. Ele veste uma roupa de gorila e faz um ridículo “grito de Tarzan” no meio de uma perseguição na selva.