12 homens irritados é um dos dramas de tribunal mais importantes já feitos. O filme inteiro se passa em uma sala de deliberação do júri, onde 12 homens identificados apenas pelo número do júri devem decidir se condenam ou absolvem um adolescente acusado de assassinar seu pai. A princípio, o Jurado 8 (Henry Fonda) é o único jurado a votar”.inocente”, para desgosto de muitos jurados que consideram o caso aberto e fechado. À medida que os 12 jurados reexaminam os detalhes, eles mudam de ideia um por um até que finalmente consideram o réu inocente no final do episódio. 12 homens irritados.
Fonda não apenas liderou o elenco de 12 homens irritados mas também o produziu. Ele interpretou magistralmente o Jurado 8, que nunca argumenta que o réu é “inocente”, apenas que não há provas suficientes para assumir a culpa. Através da discussão dos fatos, os preconceitos e preconceitos dos indivíduos vêm à tona, influenciando seus votos. 12 homens irritados torna um drama de tribunal alimentado por debates tão emocionante quanto um filme de ação. O filme mostra a jornada de cada personagem à medida que eles desenvolvem gradualmente novas perspectivas sobre o caso.
1
Jurado 9
Vote 10-2 a favor do culpado
O jurado 9 (Joseph Sweeney) é um cavalheiro mais velho, atencioso e inteligente. Ao longo da deliberação do júri, ele demonstra ser altamente observador do comportamento e dos motivos potenciais das testemunhas. Por exemplo, ele lembra que a testemunha que “serra”A réu esfaqueou seu pai no trem e tinha marcas no nariz que ela esfregava com frequência, indicando que ela usava óculos que provavelmente não estava usando enquanto tentava adormecer.
Ele respeita os motivos do jurado 8 para dar ao réu uma chance justa e, embora pense que o réu provavelmente é culpado, vota para continuar o debate.
O jurado 9 é o primeiro a mudar seu voto de culpado para inocente em 12 homens irritados. O jurado 8 se oferece para se abster em uma segunda votação e, se for unanimemente culpado, ele também votará como culpado. O jurado 9 muda seu voto, dizendo: “Não é fácil ficar sozinho contra o ridículo dos outros.” Ele respeita os motivos do jurado 8 para dar ao réu uma chance justa e, embora pense que o réu provavelmente é culpado, vota para continuar o debate.
2
Jurado 5
Vote 9-3 a favor do culpado
O jurado 5 (Jack Klugman) é um torcedor do Baltimore Orioles que cresceu em um ambiente doméstico difícil, assim como o réu. Ele é sensível à intolerância que outros jurados expressam abertamente. Quando o jurado 8 está discutindo se os ferimentos de faca estão alinhados com a diferença de altura entre o réu e seu pai, o jurado 5 conta que viu sua cota de brigas de faca crescendo e demonstra como o argumento do promotor público se baseava em um posicionamento de mão com o qual ninguém familiarizado a luta com faca usaria.
O jurado 5 identifica-se com o réu, o que é, em última análise, o que influencia o seu voto. O jurado 10 chama o réu de “idiota comum e ignorante”, que é o que leva o jurado 5 a mudar seu voto de culpado para inocente. Embora não o diga explicitamente, o Jurado 5 provavelmente sabe que o arguido não teve um julgamento justo, o que é suficiente para criar dúvidas razoáveis sobre a culpa do arguido.
3
Jurado 11
Vote 8-4 a favor do culpado
O jurado 11 (George Voskovec) é um educado relojoeiro europeu e cidadão americano naturalizado. Um dos jurados mais educados do 12 homens irritadosele vocaliza um forte respeito pelos valores democráticos, incluindo o devido processo. O jurado 11 deseja que todos participem do processo pelos motivos certos, e não que votem por impaciência ou preconceitos pessoais.
O jurado 11 diz que tem dúvidas razoáveis depois que os jurados apontaram como seria difícil discernir palavras específicas—ou identificar uma voz individual—sobre o barulho de um trem elevado passando por janelas abertas.
4
Jurado 2
Vote 6-6 Par
O jurado 2 (John Fiedler) é um caixa de banco manso e despretensioso. O jurado 2 não tem opiniões próprias fortes, tendendo a concordar com o que os outros disseram em 12 homens irritados. Ao longo do debate, ele aprende a falar por si mesmo, apesar das personalidades barulhentas na mesa do júri.
O jurado 2 muda seu voto durante uma votação completa do júri depois que o grupo se aprofunda ainda mais nas evidências. O jurado 8 argumenta que mesmo que o vizinho de baixo tenha ouvido o réu gritar, "Eu vou te matar!" a frase costuma ser uma expressão comum de raiva, em vez de uma declaração literal de intenções. Mais tarde, em um ataque de raiva, o jurado 3 ataca o jurado 8, gritando: “Euvou te matar!”Demonstrando o ponto do jurado 8.
5
Jurado 6
Vote 6-6 Par
O jurado 6 (Edward Binns) é um pintor de paredes durão, mas de princípios. Ele se levanta para proteger os outros, especialmente os membros mais idosos do júri, quando outros levantam a voz contra eles. Tal como o Jurado 2, ele não expressa opiniões fortes, mas ouve atentamente e mantém a mente aberta. Quando o jurado 8 pergunta se alguém morava perto do trem, ele conta que recentemente passou três dias pintando uma casa perto de um deles e confirma que o barulho era constante.
A mudança de voto do jurado 6, juntamente com a do jurado 2, cria uma divisão equilibrada dentro do júri, um ponto de viragem na 12 homens irritados. O jurado 6 não diz precisamente o argumento que mudou seu voto, mas sua mudança ocorre depois que o jurado 8 prejudica o depoimento da testemunha ocular. A testemunha afirma ter atravessado seu apartamento em poucos segundos para ver o réu sair correndo porta afora, mas o Jurado 8 realiza um teste considerando a leve claudicação da testemunha, revelando que levaria muito mais tempo do que a testemunha havia testemunhado.
6
Jurado 7
Vote 7-5 a favor da absolvição
O jurado 7 (Jack Warden) é um vendedor brincalhão. Ele não respeita o sistema judicial e está mais preocupado em fazer o jogo dos Yankees do que em descobrir a verdade. Ele tenta “tom suave” Jurado 8 no banheiro para agilizar a deliberação. O jurado 7 faz comentários etnocêntricos astutos, especialmente dirigidos ao cidadão naturalizado, jurado 11.
O jurado 7 muda seu voto porque sente que a maré está mudando e quer fazer qualquer coisa para levar a votação adiante. Quando questionado sobre a mudança de voto, ele afirma com desdém que está cansado do “yakkity-iaque”e tem“tive o suficiente,”O que perturba o jurado 11, que vê isso como uma abordagem desrespeitosa ao processo democrático. Embora a condenação do jurado 7 não tenha realmente vacilado, o seu voto muda a contagem a favor da inocência.
7
Jurado 1
Vote 8-4 a favor da absolvição
O jurado 1 (Martin Balsam) é o capataz em 12 homens irritados. Ele é calmo e metódico, muitas vezes servindo como voz da razão entre os jurados. O jurado 1 tende a não falar, exceto para difundir a tensão. Ele pretende claramente garantir que o julgamento seja justo e eficiente. Ele faz o possível para tornar o processo democrático e dar a todos uma palavra justa. Fora da sala do júri, ele trabalha como assistente técnico de futebol americano, o que pode explicar por que ele lida tão bem com toda a testosterona.
O jurado 8 aponta como seria estranho um ângulo de facada para baixo para o réu, que era quinze centímetros mais baixo que seu pai.
O jurado 1 não declara explicitamente por que muda seu voto. No entanto, a decisão vem após uma discussão sobre o padrão da facada. O jurado 8 aponta como seria estranho um ângulo de facada para baixo para o réu, que era quinze centímetros mais baixo que seu pai. Além disso, o Jurado 5 demonstra que a teoria do caso da promotoria não segurou o canivete de maneira adequada, acrescentando ainda mais dúvidas razoáveis ao fato do próprio esfaqueamento.
8
Jurado 4
Vote 11-1 a favor da absolvição
O jurado 4 (EG Marshall) é um corretor da bolsa analítico que se concentra exclusivamente nos fatos. Ele tende a fazer generalizações ofensivas sobre “tipos”de pessoas sem perceber que é ofensivo. Ao longo da deliberação 12 homens irritadosele está convencido da culpa do réu, mas disposto a ouvir argumentos lógicos.
Quando questionado por que ele estava tão certo da culpa, O jurado 4 aponta para o depoimento de uma testemunha ocular do outro lado da rua que viu o esfaqueamento é uma evidência sólida. O jurado 9 percebe que a testemunha usava óculos, mas era improvável que os usasse quando tentava adormecer. Se ela não teve tempo de pegar os óculos enquanto corria para ver o que era a gritaria, isso colocaria em dúvida seu testemunho. Isto traz dúvidas razoáveis suficientes para que o Jurado 4 mude seu voto.
9
Jurado 10
Vote 11-1 a favor da absolvição
O jurado 10 (Ed Begley Sr.) é um dono de garagem racista e barulhento. Ele denuncia o réu como “um deles”desde o início. Ele está menos interessado em fatos do que em sua própria intuição sobre como é a personalidade de uma pessoa ou o ambiente doméstico. Depois que o jurado 1 muda seu voto, o jurado 10 lança um discurso preconceituoso, fazendo com que os outros jurados se afastem ou saiam da mesa. Seu racismo evidente provavelmente faz com que alguns jurados se tornem mais solidários com o réu.
O jurado 10 não diz exatamente por que mudou seu voto, mas ele parece derrotado quando a sala reage tão fortemente contra seu odioso solilóquio. Depois de jurados adicionais votarem pela absolvição após sua explosão, ele pode ter mudado seu voto por um sentimento de renúncia ou em reconhecimento de sua posição isolada.
10
Jurado 12
Vote 11-1 a favor da absolvição
O jurado 12 (Robert Webber) é um executivo de publicidade amigável e facilmente distraído, muitas vezes pego rabiscando em vez de se envolver totalmente nas deliberações de 12 homens irritados. O jurado 13 menciona frequentemente seu trabalho e os tipos criativos que conhece com frases coloridas como “vamos subir no mastro e ver quem acena.” Ele é indeciso, mas leva o caso a sério, mais fazendo perguntas do que expondo ideias sobre os fatos do caso.
O jurado 12 é o único jurado que inicialmente votou pela absolvição, depois mudou seu voto para condenar e depois mudou de ideia novamente. O jurado 12 expressou maior dificuldade em classificar os fatos. A sua indecisão parece enraizada num esforço admirável para compreender plenamente os factos e chegar a uma conclusão justa.
Jurado 3
Vote 12-0 a favor da absolvição
O jurado 3 (Lee J. Cobb) é o temperamental proprietário de um serviço de secretária eletrônica. Desde o início, ele é o mais forte defensor de um veredicto de culpa, até declarando que ele mesmo puxaria com prazer o interruptor da cadeira elétrica, tornando-o o antagonista de 12 homens irritados. Torna-se evidente que ele tem um relacionamento tenso e, em última análise, distante com o filho. Sua frustração chega ao limite quando ele tenta atacar fisicamente o Jurado 8, cujo desmembramento lógico dos fatos enfurece o Jurado 3.
Como o único dissidente que ainda vota como culpado, ele faz um discurso desesperado na tentativa de influenciar os outros. Durante esse desabafo, sua carteira cai, revelando uma fotografia dele com o filho. Num momento de pura emoção, ele rasga a foto e cai em prantos. O jurado 3 chega à dolorosa constatação de que tem projetado sua raiva e decepção pelo relacionamento rompido com seu filho no réu, um adolescente que tinha um relacionamento conturbado com seu pai. Quebrado e derrotado, o jurado 3 finalmente muda seu voto para inocente em 12 homens irritados.