Aviso! Spoilers à frente para a 24ª temporada de Law & Order, episódio 4.O principal caso em Lei e Ordem O episódio 4 da 24ª temporada poderia ter evitado o movimento eticamente questionável de Maroun se tivesse tomado uma direção diferente. O procedimento de longa duração muitas vezes levanta questões éticas que não têm respostas fáceis, e alguns dos melhores episódios de Lei e Ordem deixe para o público decidir o que estava certo ou errado após a rolagem dos créditos finais.
Maroun tem sido um dos ADAs que julga casos desde a estreia da reinicialização suave em 2021. Lei e Ordem a 24ª temporada ampliou sua disposição de cruzar limites éticos para obter justiça para as vítimas. Essa tendência começou com o episódio 1, em que Price impediu Maroun de fazer algo que teria encerrado sua carreira depois que uma testemunha desistiu de depor. O comportamento de Maroun no episódio 3 continuou este arco, mas a ADA foi encurralada pela forma como o caso foi conduzido.
Law & Order, temporada 24, caso complexo do episódio 4 explicado
Dependia da definição de assassinato
Lei e Ordem O episódio 4 da 24ª temporada ofereceu uma visão única do debate sobre quando a vida começa. O caso começou como uma história sobre terroristas atacando médicos de fertilidade com bombas caseiras, o que parecia levar a uma história sobre direitos reprodutivos. No entantouma das vítimas foi declarada com morte cerebral e só foi mantida viva por aparelhos de suporte vitale assim o escritório do promotor acusou o homem-bomba de assassinato. Isso colocou a defesa na posição de precisar argumentar que a morte cerebral não era uma morte e que a mulher ainda estava viva.
Embora o motivo do homem-bomba tenha a ver com um desacordo sobre quando a vida começa, este caso levantou a questão de quando ela termina. Foi uma medida arriscada porque se o juiz não concordasse que a vítima estava morta, as acusações poderiam ser rejeitadas. Por isso, o gabinete do promotor teve que se concentrar em provar que a vítima estava morta, além de argumentar que o réu colocou a bomba que a matou.
O promotor se concentrou na acusação errada, forçando Maroun a fazer algo eticamente questionável
Ironicamente, a teimosia de Maroun a colocou nesta situação
Concentrar-se nas acusações de homicídio poderia ter sido um problema para o gabinete do promotor. Esta decisão significou que ambos os lados apresentavam provas sobre se uma vítima que não tinha atividade cerebral estava viva ou morta, incluindo uma afirmação bizarra feita por um perito de defesa de que uma pequena percentagem de pessoas declaradas com morte cerebral recuperam a actividade cerebral e recuperam o suficiente para viverem vidas plenas. Este foco singular não só arriscou o réu a escapar da punição por todos os aspectos do atentado, mas também forçou Maroun a tomar a decisão eticamente questionável de convencer o marido da vítima a retirá-la do aparelho de suporte vital.
Ironicamente, esta situação não teria ocorrido se Maroun não tivesse insistido nisso. Nolan planejou originalmente acusar o réu de tentativa de homicídio e aumentar as acusações se e quando a vítima falecesse. No entanto, Maroun estava preocupado que a vítima pudesse permanecer em coma durante anos e, assim, as testemunhas estariam todas mortas ou incapacitadas no momento em que o réu fosse acusado de homicídio.então ela insistiu em atualizar as cobranças agora.
Esta decisão fez com que a mulher falecesse, pondo fim à questão de saber se ela estava viva ou morta, mas não estava claro se Maroun fez a coisa certa, uma vez que o seu objectivo era garantir que o gabinete do promotor ganhasse o caso.
A situação eticamente complicada poderia ter sido evitada seguindo o plano mais conservador de Nolan. No entanto, uma vez que o gabinete do procurador concordou em acusar o arguido de homicídio e corria agora o risco de perder o caso, Maroun sentiu que a melhor forma de mitigar os danos era convencer o marido a desligar o aparelho de suporte vital da mulher. Esta decisão fez com que a mulher falecesse, pondo fim à questão de saber se ela estava viva ou morta, mas não estava claro se Maroun fez a coisa certa, uma vez que o seu objectivo era garantir que o gabinete do promotor ganhasse o caso.
O caso de assassinato do episódio 4 da temporada 25 de Law & Order é interessante (e deveria revisitar o argumento novamente)
Seria melhor tornar este caso independente de outro crime
A questão de saber se uma pessoa com morte cerebral pode ser considerada morta para fins legais é interessante, então Law & Order deveria revisitá-la. No entanto, foi uma distração durante este caso, que deveria ter se concentrado em provar que o réu colocou a bomba que levou a esta situação. No mínimo, deveria ter havido acusações adicionais, especialmente considerando o testemunho de Riley de que ele pensava que o réu estava armado no momento da prisão, após resgatar um menino de cinco anos que estava brincando com uma das outras bombas durante uma tentativa fracassada de um segundo assassinato.
Não há razão para a série não poder revisitar a questão da morte cerebral versus morte em um contexto diferente, especialmente dada a revelação no final do episódio de que o pai de Nolan está em coma.
Lei e OrdemO novo tom deu-lhe a oportunidade de contar muitas histórias poderosas, especialmente envolvendo Maroun. Não há razão para a série não poder revisitar a questão da morte cerebral versus morte em um contexto diferente, especialmente dada a revelação no final do episódio de que o pai de Nolan está em coma. No entanto, funcionaria melhor como um tópico independente, em vez de tentar discutir se um réu cometeu homicídio ou tentativa de homicídio.