この 1957 年の法廷ドラマは、クリント イーストウッドの陪審員 #2 が VOD で公開されるのを待つ間に最適な視聴です。

警告: この記事には陪審員 #2 のネタバレが含まれています。

クリント・イーストウッドのパーティーを待っている間 陪審員 #2 ビデオ オン デマンドでリリースされるこの古典的な 1957 年の法廷ドラマは、映画のヒットを待ち望んでいた人々の食欲を満たすかもしれません。映画の公開が2023年になると発表されて以来、 陪審員 #2 クリント・イーストウッドの最後の映画として宣伝された。イーストウッドはこの噂を認めていないが、その可能性により映画への注目がさらに高まり、ファンの興奮を集めている。残念ながら、ワーナー ブラザーズピクチャーズは、米国の50館未満の劇場で『陪審員#2』を公開するという不可解な決定を下し、この状況は「」と呼ばれている。クリント・イーストウッドの行方不明映画の奇妙な事件” による ガーディアン。

残念ながら、 クリント・イーストウッドのファンは少なくともあと数週間待たなければならないだろう 陪審員 #2 ビデオオンデマンドにアクセスするにはこの映画は興行収入で予想外の成功を収め、批評家からの反応も圧倒的に好意的であるため、マックスでの公開には1か月以上かかる可能性があります。幸いなことに、顕著な類似点を持つ 1957 年の古典的な法律ドラマが、その間すぐに視聴可能です。

『12人の怒れる男』は史上最高の法廷ドラマとみなされている

『12人の怒れる男』は陪審員#2を待つ間に見るのに最適な映画です

待っている間 陪審員 #2 VOD でより多くの視聴者が視聴できるようにするために、視聴者は同じサブジャンルの他の映画を見ることに興味を持つかもしれません。 12人の怒れる男たち 史上最高の法律ドラマであり、アメリカ映画の傑作であると広く考えられているため、この作品は完璧な選択です。この映画は、証拠の各個人の解釈に応じて、父親を殺したかどうかの可能性がある18歳に対する第一級殺人事件の陪審員を務める12人の男性グループを追ったものである。

12人の怒れる男たち 物語の中で何が問題になっているのかを即座に明らかにします。もしグループが有罪判決を下した場合、裁判官は被告に死刑を宣告すると述べている。予備投票の結果、11対1で有罪が支持されたため、グループは息が詰まるような暑さの中、緊張が高まる狭い部屋に閉じ込められて証拠について議論しなければならない。として 陪審員 #2、 12人の怒れる男たち 『』は、その魅力的なストーリーだけでなく、物語的に力強いだけでなく、視覚的にも魅力的な映画となっている驚くべき映画撮影でも注目に値します。

12 人の怒れる男と陪審員 #2 が偏見が法制度に与える影響について立ち向かう

『12人の怒れる男』と『陪審員#2』の登場人物はそれぞれ独自の偏見を持っています

彼の年齢にもかかわらず、 12人の怒れる男たち はこれまでと同様に重要であり、法制度の結果に影響を与える可能性のある偏見を明らかにします。陪審員たちは 12人の怒れる男たち あなた自身の経験、先入観、正義に関する考えを陪審室に持ち込んでください。陪審員 #3 の息子に関する問題や陪審員 #10 の人種差別など、いくつかの偏見は簡単に見つかります。しかし、この映画の主人公である陪審員 #8 は、他の陪審員と同じように結果に影響を与える正義についての価値観を持っています。違いは、彼らの偏見がアメリカの司法制度の一般に受け入れられている理想と一致しているということです。

古典的な法廷ドラマから 67 年後、 陪審員 #2 現代の枠組みにおける陪審の偏見についても同様の指摘をしています。 各陪審員の背景、経験、偏見が審議に影響を与えます。ハロルドは退職したベテラン刑事としての経験があるため、他の陪審員とは異なる細部に焦点を当てています。ジャスティンは罪の意識からサイスを解放しようと奮闘する。一方、マーカスは被告がギャングのメンバーであると信じているため、無罪にはなりたくない。こうした陪審員の偏見はすべて、陪審員の審議プロセスに組み込まれます。

12人の怒れる男たち また、証人には公判中の証言に影響を与える根本的な動機や偏見があることも強調している。老人は自分の話を聞いてもらい、評価してもらいたいと思っているのかもしれない。そうすれば喜んで証言するだろう。通りの向かいの女性は意図せず眼鏡を外して騙し、彼女の証言の真実性と信頼性に影響を与えました。さらに、弁護人の仕事量は依頼人の弁護方法に影響を与え、さらに事件に関わる全員に影響を与えます。

で 陪審員 #2この問題も危機に瀕しています。キルブリューは最終的に、警察が証言者をラインナップから選ぶように準備しており、彼の証言の正確さに疑問が生じていることに気づきました。さらに、キルブリューはこの事件に情熱を持っているのと同じくらい、選挙運動を事件と結び付け、有罪判決を得るためにもっと激しく戦うという裏の動機を彼女に与えた。一方、レズニックはあまりにも圧倒され、重大な結果を招く不注意なミスを犯してしまう。結局のところ、両方の映画は、たとえ個人が名誉ある意図を持っていたとしても、法制度に関与する人間の誤りの可能性を強調しています。

合理的な疑いはアメリカの司法制度の基礎である

の中心で 12人の怒れる男たち は重要な質問です – 合理的な疑いとは何ですか?この古典的な映画の陪審員はそれぞれ、何が被告を有罪または無罪と信じさせるのかについての考えを持っています。しかし、合理的な疑いは歴史全体に浸透する不定形のパターンです。結局のところ、青年が事件の最後に事実上有罪であるかどうかの確認を拒否することで、 12人の怒れる男たち、 この映画は、観客に有罪と無罪について同じ質問を自問することを強います。 クリント・イーストウッド 陪審員 #2 合理的な疑いというテーマに対しても同様のアプローチをとります。

ケンダル・カーター殺害事件の陪審員は、有罪と無罪の境界線を見つけながら、ジェームズ・サイスに不利な証拠と格闘しなければならない。この映画では、ジャスティン・ケンプが誤って彼女を殺してしまったのか、それともジェームズ・サイスがガールフレンドを殺してしまったのか、観客にとってイライラするほどあいまいなままになっている。この映画は両方の可能性について強力な論拠を提供しており、最終的には状況を解釈し、合理的な疑いがないかシナリオを検討するのは観客に委ねられています。その間 陪審員 #2 おそらくこれほど多産になることはないだろう 12人の怒れる男たちこれらの物語とテーマの類似性により、映画は意気投合します。