लुकासफिल्म ने रॉग वन द्वारा पीटर कुशिंग को ग्रैंड मोफ टार्किन के रूप में इस्तेमाल करने पर मुकदमा दायर किया

लंदन फिल्म निर्माण कंपनी टायबर्न फिल्म प्रोडक्शंस पीटर कुशिंग की छवि के इस्तेमाल को लेकर डिज्नी को अदालत में ले जा रही है दुष्ट एक: एक स्टार वार्स कहानी. प्रसिद्ध हॉरर अभिनेता पीटर कुशिंग ने पहली फिल्म में ग्रैंड मोफ टार्किन की महत्वपूर्ण भूमिका निभाई स्टार वार्स फिल्म, लेकिन 11 अगस्त 1994 को दुखद निधन हो गया। कुशिंग को वापस लाने के लिए इंडस्ट्रियल लाइट एंड मैजिक ने अभिनव सीजीआई का उपयोग किया दुष्ट एकडिजिटल स्टैंड-इन के रूप में अभिनेता गाइ हेनरी का उपयोग करना।

रखना तारटायबर्न फिल्म प्रोडक्शंस लुकासफिल्म और निर्माता लुनाक हेवी इंडस्ट्रीज के खिलाफ कानूनी कार्रवाई कर रहा है। यह दावा करते हुए कि कुशिंग की छवि के “पुनरुत्पादन” ने अभिनेता की मृत्यु से पहले उनके साथ किए गए अनुबंध का उल्लंघन किया है. वकीलों ने दावा किया कि यह सौदा एक टीवी फिल्म में कुशिंग की इच्छित उपस्थिति के लिए किया गया था, जो कभी नहीं बनी थी, जबकि लुकासफिल्म ने विरोध किया कि उसे विश्वास नहीं था कि अनुमति आवश्यक थी और मूल फिल्म में कुशिंग की समानता का उपयोग करने का अधिकार उसके पास था। उच्च न्यायालय ने अब फैसला सुनाया है कि मामले की सुनवाई होनी चाहिए, हालांकि न्यायमूर्ति टॉम मिचेसन केसी ने मामले पर विचार नहीं किया।निर्विवाद.“

हॉलीवुड के लिए पीटर कुशिंग के मुकदमे का क्या मतलब है?

यह स्वामित्व का प्रश्न है

पीटर कुशिंग का मुकदमा स्वाभाविक रूप से मृत अभिनेताओं के चेहरों के पुन: उपयोग पर कांटेदार बहस को फिर से खोल देता है। दरअसल, इस बहस में कुछ भी नया नहीं हैक्योंकि दृश्य प्रभाव कंपनियाँ वर्षों से ऐसा कर रही हैं; मार्लोन ब्रैंडो की उपस्थिति सुपरमैन की वापसी यह एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जबकि ओलिवर रीड के पिछले टेक को एक साथ सिला गया था तलवार चलानेवाला. यह प्रश्न केवल इसलिए लोकप्रिय हो रहा है क्योंकि प्रौद्योगिकी वास्तविकता से अप्रभेद्य होती जा रही है (हालाँकि दुष्ट एक अपने “अनकनी वैली” मुद्दे को पूरी तरह से नहीं छिपाया)।

पीटर कुशिंग मामले को देखते हुए, मुद्दा वास्तव में कॉपीराइट का है; क्या 1994 के टायबर्न फिल्म प्रोडक्शंस सौदे ने वास्तव में लुकासफिल्म को कुशिंग की समानता का उपयोग करने से प्रतिबंधित कर दिया था, जिसका प्रभावी अर्थ यह है कि वे हमेशा के लिए इसका “मालिक” हैं। नैतिक विचारों को एक तरफ रख दें तो, स्वामित्व हमेशा मुख्य कानूनी मुद्दा रहेगा। मामला अब कोर्ट में सुलझेगा.

टार्किन की वापसी की नैतिकता संदिग्ध बनी हुई है

क्या हमें मृतकों को वापस लाना चाहिए?

किसी भी कानूनी मामले के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की प्रवृत्ति हमेशा रहती है। यह प्रक्रिया नैतिक बहस को संबोधित नहीं करती; यह स्वामित्व का एक सरल प्रश्न है और इसमें शामिल अनुबंधों की प्रकृति के कारण पेचीदा लगता है। हालाँकि, अधिक दिलचस्प यह सवाल है कि क्या किसी स्टूडियो के लिए किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद उसकी छवि के स्वामित्व का दावा करना सही है, इसे पुन: पेश करना तो दूर की बात है।

हमने देखा है कि कैरी फिशर की मृत्यु के बाद ये मुद्दे कितने विवादास्पद हो सकते हैं, लुकासफिल्म ने सार्वजनिक रूप से राजकुमारी लीया की भूमिका को सम्मान देने का वादा किया है। स्टार वार्स: द राइज़ ऑफ़ स्काईवॉकर. यह समस्या दूर नहीं हो रही है, खासकर अभी स्टार वार्स फिल्में और टीवी शो ऐसे समय में प्रमुख शाही संघर्षों का विस्तार कर रहे हैं जब लीया को न्यू रिपब्लिक में एक प्रमुख खिलाड़ी माना जाता था। क्या पुनर्रचना या सीजीआई होनी चाहिए? या क्या कथा को किसी तरह लीया को कहानी से बाहर ले जाना चाहिए? मांडलोरियन यह था?

बेशक, यह समस्या नई नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि यह डिजिटल तकनीक का निरंतर विकास है जिसने इसे विशेष रूप से महत्वपूर्ण बना दिया है। अलौकिक घाटी धीरे-धीरे बंद हो रही है और सीजीआई मनोरंजन वास्तविक चीज़ से अप्रभेद्य होते जा रहे हैं। दुष्ट एक: एक स्टार वार्स कहानी यह एक यात्रा में एक महत्वपूर्ण कदम था जो शायद बुद्धिमानी भरा कदम न हो।

स्रोत: तार