फ्रेंड्स अभिनेता की क्लासिक विज्ञान-फाई फिल्म के कुख्यात रीबूट को 26 साल बाद दृश्य प्रभाव कलाकारों से शानदार समीक्षा मिली

दृश्य प्रभाव कलाकार फिल्म का विश्लेषण प्रस्तुत करते हैं अंतरिक्ष में खोना. एक इसी नाम की क्लासिक विज्ञान-फाई श्रृंखला का रीबूट1998 की एक्शन-एडवेंचर साइंस फिक्शन फिल्म रॉबिन्सन परिवार की कहानी बताती है, जो मानवता के लिए लड़ने के लिए अंतरिक्ष की यात्रा करते हैं। अंतरिक्ष में खोना स्टीफन हॉपकिंस द्वारा निर्देशित थी और इसमें गैरी ओल्डमैन, विलियम हर्ट, मैट लेब्लांक, मिमी रोजर्स, हीथर ग्राहम, जेरेड हैरिस, लेसी चेबर्ट, जैक जॉनसन, मार्क गोडार्ड और लेनी जेम्स सहित मुख्य कलाकार थे।

अब, धावक दल में वीएफएक्स का विश्लेषण प्रदान करता है अंतरिक्ष में खोना. विशेष रूप से, वे उस दृश्य का विश्लेषण करते हैं जहां लेब्लांक का अंतरिक्ष हेलमेट टुकड़ों में उसके चेहरे पर गिरता है। अपने स्पष्टीकरण में, वीएफएक्स कलाकारों ने समझाया कि “दृश्य में बिल्कुल कोई सीजी नहीं।” इसके बजाय, दृश्य को हेलमेट के साथ और उसके बिना फिल्माकर, जितना संभव हो सके आंदोलनों की नकल करने की कोशिश की गई, और फिर इसे संयोजित और एनिमेट करके यह दिखाया गया कि सूट गिर रहा था। नीचे कॉरिडोर टीम का स्पष्टीकरण देखें:

1998. फ्रेंड्स स्टार मैट लेब्लांक। यह उस समय की एक बड़ी फिल्म थी। इसमें 750 शॉट्स के साथ, अब तक रिलीज़ हुई किसी भी फिल्म के सबसे अधिक दृश्य प्रभाव वाले शॉट्स थे।

मुझे याद है कि वे हेलमेट फोटो को लेकर बहुत उत्साहित थे। मैट लेब्लांक वापस आकर अपनी बंदूक तान रहा है और हेलमेट उसके चेहरे पर गिर रहा है।

ओह, ठीक है, क्या यह अंततः वास्तविक है?

यह एक शानदार रचना है जो उन्होंने वहां की थी। मुझे पता है उन्होंने क्या किया. क्योंकि वह हर समय अपना असली हेलमेट पहने रहता है

लेकिन सीजी हेलमेट के बारे में क्या, वे इसे कैसे एनिमेट कर रहे हैं?

ऐसा लगता है कि उनके पास उस तस्वीर में केवल वास्तविक हेलमेट के शॉट्स हैं, और वे केवल उन तत्वों को सिकोड़ रहे हैं और हिला रहे हैं ताकि वे दिखाई दें। लेकिन जॉय ट्रिबियानी के सिर के तथ्य के बाद निश्चित रूप से कुछ फिल्माया गया है, क्षमा करें, मैट लेब्लांक।

इस दृश्य में बिल्कुल कोई सीजी नहीं है।

क्या वे सभी छवि और आंदोलन की कतरनें हैं?

मूलतः उन्होंने जो कुछ किया वह केवल दो टेक थे, या मैं मानता हूं कि उन्होंने कई अलग-अलग टेक लिए। उनमें से एक बिना हेलमेट के और दूसरा हेलमेट के साथ। ठीक वैसी ही क्रिया करना, उस क्रिया का समय सही करने का प्रयास करना। और वे केवल हेलमेट की स्थिर छवियों को एनिमेट कर रहे हैं। और वे बस हेलमेट के टुकड़े ले रहे हैं और उसका विस्तार कर रहे हैं।

अंततः, यह बस कुछ बहुत ही चतुर रोटोस्कोपिंग है। लेकिन क्या आप जानते हैं कि यह फोटो इतनी अच्छी क्यों है? ब्लेड के नीचे छाया में विस्तार पर ध्यान। आप बस जाएं और इसे उसी समय फ्रेम में बंद कर दें, जब यह प्रदर्शित होना चाहिए। और फिर आपको बस तीन फ्रेम ऊपर जाने की जरूरत है।

यह उस प्रभाव के समान है जो आप अक्सर सोशल मीडिया पर देखते हैं, जहां एक व्यक्ति पोज देता है और उसका हाथ नीचे गिर जाता है और यह तय हो जाता है कि भविष्य में उसका हाथ कहां होगा। यह तस्वीर मूलतः यही है। वह एक क्लासिक फोटो है, यार। मैंने इसे कुछ समय से नहीं देखा है, लेकिन मुझे याद है कि यह वास्तव में प्रतिष्ठित है।

उस समय लॉस्ट इन स्पेस को कैसे प्राप्त किया गया था?

आलोचकों को 90 के दशक का रीबूट पसंद नहीं आया

अपने विश्लेषण में, कॉरिडोर क्रू ने यह भी उल्लेख किया कि कैसे मुख्य आकर्षण है अंतरिक्ष में खोना उस समय था. 1998 की फिल्म से पहले, किसी भी फिल्म में 750 से अधिक वीएफएक्स शॉट नहीं थे. अब जैसी फिल्में हैं अवतार: जल का मार्ग या टिब्बा: भाग दो, जिसमें फिल्म के अधिकांश हिस्से में वीएफएक्स शॉट्स और पोस्ट-प्रोडक्शन में उच्च स्तर के कम्प्यूटेशनल हस्तक्षेप शामिल हैं। हालाँकि, 1990 के दशक के उत्तरार्ध में, यह बहुत कम आम था, जिससे इसका निर्माण हुआ अंतरिक्ष में खोना और भी प्रभावशाली. उन्नत सीजीआई के अभाव में, फिल्म को रचनात्मक विकल्प मिले।

दृश्यात्मक आश्चर्य के बावजूद वह था अंतरिक्ष में खोना, रिलीज के समय फिल्म को अच्छी प्रतिक्रिया नहीं मिली थी. 84 समीक्षाओं के साथ, आलोचनात्मक सहमति रॉटेन टोमाटोज़ पर 27% अनुमोदन रेटिंग तक पहुँच गई। दर्शकों को फिल्म अब और पसंद नहीं आई, जिससे इसे 24% और भी खराब रेटिंग मिली। उस समय आलोचकों ने उल्लेख किया था कि दृश्यों के प्रति फिल्म की प्रतिबद्धता के बावजूद, फिल्म में बहुत कम आकर्षण है और मजबूत संवाद और पात्रों का अभाव है।

रिलीज के दौरान इसे बॉक्स ऑफिस पर भी संघर्ष करना पड़ा। अंतरिक्ष में खोना 80 मिलियन डॉलर के भारी बजट के साथ बनाई गई थी, लेकिन अंततः 136 मिलियन डॉलर से अधिक की कमाई कर पाई बॉक्स ऑफिस पर दुनिया भर में. चूँकि अधिकांश फिल्मों को लाभ कमाने के लिए अपने बजट का 2 से 2.5 गुना चाहिए होता है, अंतरिक्ष में खोना शायद पैसा खो गया. उस समय इस खराब प्रदर्शन के बावजूद, कॉरिडोर क्रू का विश्लेषण यह साबित करने में मदद करता है कि यह कितना महत्वपूर्ण है अंतरिक्ष में खोना यह दृश्य प्रभावों के इतिहास में है।

इस युग की अन्य फिल्मों ने रचनात्मक दृश्य प्रभाव विधियों का उपयोग कैसे किया

द रनर्स टीम को 90 के दशक की कई फिल्मों में महत्व मिला

अंतरिक्ष में खोना और 90 के दशक की एकमात्र फिल्म कॉरिडोर क्रू ने पिछले कुछ वर्षों में करीब से देखा है. इस साल की शुरुआत में, वीएफएक्स कलाकारों ने विश्लेषण किया पेजमास्टर1994 की एक आंशिक-एनिमेटेड, आंशिक-लाइव-एक्शन मैकाले कल्किन फिल्म। उन्होंने बताया कि कैसे पेजमास्टर इस्तेमाल किया गया “निम्न-स्तरीय सीजीआई“और इसे हाथ से बनाए गए एनीमेशन के साथ जोड़कर एक ऐसा दृश्य बनाया जिसमें एक लाइव-एक्शन दुनिया एक एनिमेटेड पुस्तक ब्रह्मांड में बदल जाती है। जैसा कि इस मामले में है अंतरिक्ष में खोना, पेजमास्टर टीम ने इस प्रभाव को बनाने के लिए उन्नत तकनीक के बजाय रचनात्मक तंत्र का उपयोग किया।

शायद सबसे ज्यादा के लिए तुलना का उपयुक्त बिंदु अंतरिक्ष में खोना बात 1997 की है स्टारशिप ट्रूपर्स. एक और साइंस फिक्शन फिल्म, इसका बजट उससे भी ज्यादा था अंतरिक्ष में खोनालगभग 105 मिलियन अमेरिकी डॉलर तक पहुंच गया। फ़िल्म ने बॉक्स ऑफ़िस पर भी ख़राब प्रदर्शन किया और दुनिया भर में $121 मिलियन की कमाई की। मार्च में, कॉरिडोर क्रू ने विच्छेदन किया स्टारशिप ट्रूपर्सयह समझाते हुए कि फिल्म के बड़े पैमाने के सीजी को बनाने में क्या हुआ और “मॉडलों पर बनावट विवरण।” बहुत समान अंतरिक्ष में खोना, स्टारशिप ट्रूपर्स पिछले कुछ वर्षों में यह एक कल्ट क्लासिक साइंस फिक्शन फिल्म भी बन गई है।

इन तीनों उदाहरणों को देखने से यह स्पष्ट होता है कि इस काल में फिल्में कितनी रचनात्मक बनीं। 90 का दशक वीएफएक्स क्षेत्र में एक संक्रमणकालीन अवधि थी; सीजीआई तकनीक विकसित हो रही थी, साथ ही माध्यम में रुचि भी थी, लेकिन यह आज की तरह परिपूर्ण नहीं थी। इसने कुछ दिलचस्प हाइब्रिड परियोजनाओं को जन्म दिया है जिनका आकर्षण आज भी मेल नहीं खा सका है, क्योंकि सीजीआई प्रभावशाली और अति उत्तम दोनों हो सकता है। अंतरिक्ष में खोना इस घटना का एक बड़ा उदाहरण है.

स्रोत: कॉरिडोर टीम/यूट्यूब