12 hommes en colère Il s’agit de l’un des drames judiciaires les plus importants jamais réalisés. L'intégralité du film se déroule dans une salle de délibération du jury, où 12 hommes, identifiés uniquement par leur numéro de jury, doivent décider de condamner ou d'acquitter un adolescent accusé du meurtre de son père. Dans un premier temps, le huitième juré (Henry Fonda) est le seul à voter.»non coupable«, au grand dam de nombreux jurés qui considèrent le dossier ouvert et clos. Au fur et à mesure que les 12 jurés réexaminent les détails, ils changent d'avis un à un jusqu'à finalement déclarer l'accusé non coupable à l'issue du délibéré. 12 hommes en colère.
Fonda n'a pas seulement dirigé le casting 12 hommes en colère mais aussi l'a produit. Il a joué magistralement le huitième juré, qui ne prétend jamais que l'accusé «innocent», seulement qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour admettre sa culpabilité. Discuter des faits révèle les préjugés des individus et les préjugés qui influencent leurs votes. 12 hommes en colère rend le drame juridique alimenté par le débat aussi passionnant qu'un film d'action. Le film suit le parcours de chaque personnage à mesure qu'ils découvrent progressivement de nouvelles perspectives sur l'affaire.
1
Juré 9
Votez 10-2 pour le coupable
Le juré 9 (Joseph Sweeney) est un homme âgé, réfléchi et intelligent. Lors des délibérations du jury, il s'est montré très attentif au comportement et aux motivations potentielles des témoins. Il rappelle par exemple qu’un témoin qui «scieL'accusée qui a poignardé son père dans un train avait des marques sur le nez qu'elle frottait fréquemment, indiquant qu'elle portait des lunettes, qu'elle ne portait probablement pas lorsqu'elle essayait de dormir.
Il respecte les motivations du huitième juré pour donner une chance équitable à l'accusé, et bien qu'il pense que l'accusé est probablement coupable, il vote pour la poursuite du débat.
Le juré n°9 a été le premier à changer son vote de coupable à non coupable en 12 hommes en colère. Le juré 8 propose de s'abstenir lors du deuxième vote, et s'il est reconnu coupable à l'unanimité, il votera également coupable. Le juré n°9 change de voix en disant : «Ce n'est pas facile de résister au ridicule des autres» Il respecte les motivations du huitième juré pour donner une chance équitable à l'accusé, et bien qu'il pense que l'accusé est probablement coupable, il vote pour la poursuite du débat.
2
Juré 5
Votez 9-3 pour le coupable
Juror 5 (Jack Klugman) est un fan des Orioles de Baltimore qui, comme l'accusé, a grandi dans un environnement familial difficile. Il est sensible à l’intolérance exprimée ouvertement par les autres jurés. Lorsque le juré 8 demande si les blessures au couteau correspondent à la différence de taille entre l'accusé et son père, le juré 5 révèle qu'il a vu sa part de combats au couteau en grandissant et démontre comment l'argument du procureur était basé sur des positions des mains que personne ne connaît. avec . des combats au couteau seront utilisés.
Le juré n°5 s'identifie à l'accusé, ce qui influence finalement son vote. Le juré 10 appelle l'accusé «plouc ordinaire et ignorant», ce qui incite le juré 5 à changer son vote de coupable à non coupable. Bien qu'il ne le dise pas directement, le juré 5 sait probablement que l'accusé n'a pas bénéficié d'un procès équitable, ce qui suffit à créer un doute raisonnable sur la culpabilité de l'accusé.
3
Juré 11
Votez 8-4 pour le coupable
Juror 11 (George Voskovec) est un horloger européen poli et citoyen américain naturalisé. L'un des jurés les plus indulgents de 12 hommes en colèreil exprime un profond respect pour les valeurs démocratiques, notamment pour une procédure légale régulière. Le juré, composé de 11 membres, souhaite que chacun participe pour les bonnes raisons et ne fasse pas vaciller son vote en raison de l'impatience ou de préjugés personnels.
Le juré 11 dit avoir un doute raisonnable après que les jurés ont souligné à quel point il serait difficile de distinguer des mots spécifiques– ou identifier une seule voix – à travers le bruit d'un train passant par les fenêtres ouvertes.
4
Juré 2
Votez 6-6 même
Juror 2 (John Fiedler) est un caissier de banque aux manières douces et sans prétention. Juror 2 n’a pas d’opinions bien arrêtées et a tendance à être d’accord avec ce que disent les autres. 12 hommes en colère. Au cours du débat, il apprend à s'exprimer, malgré les personnalités bruyantes à la table du jury.
Le juré 2 change son vote lors d'un vote du jury complet après que le panel ait approfondi encore plus les preuves. Le juré n°8 déclare que même si le voisin du dessous entendait l'accusé crier,Je vais te tuer !« Cette phrase est souvent une simple expression de colère plutôt qu’une déclaration littérale d’intention. Plus tard, dans un accès de rage, le juré 3 se jette sur le juré 8 en criant : « JeJe vais te tuer !«, montrant le point de vue du huitième juré.
5
Juré 6
Votez 6-6 même
Juror 6 (Edward Binns) est un peintre coriace mais de principe.. Il défend les autres, en particulier les jurés plus âgés, lorsque d’autres élèvent la voix contre eux. Comme Juror 2, il n’exprime pas d’opinions arrêtées, mais écoute attentivement et reste ouvert d’esprit. Lorsque le juré 8 demande si quelqu'un habite à proximité du train, il répond qu'il a récemment passé trois jours à peindre la maison à côté de lui et confirme que le bruit était constant.
Changer les votes du juré 6 avec ceux du juré 2 crée une répartition égale entre les jurés, ce qui constitue un tournant dans 12 hommes en colère. Le juré 6 ne nomme pas l'argument exact qui a changé son vote, mais son changement survient après que le juré 8 ait réfuté le témoignage oculaire. Le témoin affirme avoir traversé son appartement en quelques secondes et vu l'accusé sortir en courant, mais le juré 8 effectue un test basé sur la légère claudication du témoin et révèle que cela prendra beaucoup plus de temps que ce que le témoin a déclaré.
6
Juré 7
Votez 7 à 5 pour l'acquittement
Juror 7 (Jack Warden) est un vendeur plein d'esprit. Il n’a aucun respect pour le système judiciaire et se soucie plus du jeu des Yankees que d’aller au fond de la vérité. Il essaieson douxLe juré 8 est dans les toilettes pour accélérer la discussion. Le juré 7 tient des propos ethnocentriques sournois, notamment à l'égard du citoyen naturalisé Juré 11.
Le juré 7 modifie son vote car il sent que la situation évolue et veut tout faire pour faire avancer le vote. Lorsqu'on lui demande s'il a changé de voix, il déclare avec dédain qu'il en a assez de «yakkity-yak» et a «c'était suffisantce qui contrarie le 11e juré, qui considère cela comme une approche irrespectueuse du processus démocratique. Bien que la condamnation du juré 7 n'ait pas vraiment été influencée, son vote fait pencher la balance en faveur de la non-culpabilité.
7
Juré 1
Votez 8 à 4 pour l'acquittement.
Juré 1 (Martin Balsam) – Contremaître 12 hommes en colère. Il est calme et méthodique, servant souvent de voix de la raison parmi les jurés. Le juré 1 a tendance à garder le silence, sauf pour apaiser la tension. Il est clairement déterminé à garantir des procédures judiciaires équitables et efficaces. Il fait de son mieux pour rendre le processus démocratique et donner la parole à chacun. En dehors de la salle des jurés, il travaille comme entraîneur adjoint de football au lycée, ce qui peut expliquer pourquoi il gère si bien toute la testostérone.
Le juré 8 note à quel point un coup de couteau incliné vers le bas aurait été gênant pour l'accusé, qui mesurait six pouces de moins que son père.
Le juré 1 n'explique pas directement pourquoi il modifie son vote. Cependant, la décision a été prise après avoir discuté de la nature du coup de couteau. Le juré 8 note à quel point un coup de couteau incliné vers le bas aurait été gênant pour l'accusé, qui mesurait six pouces de moins que son père. De plus, le juré n°5 démontre que la thèse de l'accusation était que le cran d'arrêt n'était pas correctement tenu, ajoutant ainsi un doute raisonnable au coup de couteau lui-même.
8
Juré 4
Votez 11 contre 1 pour l’acquittement
Juror 4 (EG Marshall) est un courtier-analyste qui se concentre uniquement sur les faits.. Il a tendance à faire des généralisations offensantes sur «genres» Les gens ne se rendent pas compte que c'est offensant. Tout au long du débat 12 hommes en colèreil est convaincu de la culpabilité de l'accusé, mais est prêt à écouter les arguments logiques.
Lorsqu'on lui demande pourquoi il est si sûr de sa culpabilité, Le juré 4 souligne le témoignage d'un témoin oculaire qui a vu le coup de couteau et qui a vu cette preuve solide.. Le juré n°9 comprend que le témoin avait des lunettes, mais il est peu probable qu'elle les portait lorsqu'elle essayait de dormir. Si elle n'a pas eu le temps d'attraper ses lunettes en courant pour voir quels étaient les cris, cela jette le doute sur son témoignage. Cela crée suffisamment de doute raisonnable pour que le quatrième juré modifie son vote.
9
Juré 10
Votez 11 contre 1 pour l’acquittement
Le juré 10 (Ed Begley Sr.) est un garagiste bruyant et raciste. Il condamne l'accusé comme «l'un d'eux«dès le début. Il s'intéresse moins aux faits qu'à sa propre intuition quant à la personnalité d'une personne ou à son environnement familial. Après que le juré 1 ait modifié son vote, le juré 10 se lance dans une tirade sectaire, incitant les autres jurés à se détourner ou à quitter la table. Son racisme apparent rendra probablement certains jurés plus sympathiques à l'égard de l'accusé.
Le juré n°1 ne dit pas exactement pourquoi il a changé son vote, mais il semble vaincu lorsque la salle réagit si fortement à son monologue haineux. Après que d'autres jurés aient voté en faveur de l'acquittement à la suite de son éclat, il a peut-être modifié son vote par sentiment d'humilité ou par reconnaissance de sa position isolée.
10
Juré 12
Votez 11 contre 1 pour l’acquittement
Le juré 12 (Robert Webber) est un publicitaire sympathique et facilement distrait qui est souvent surpris en train de griffonner au lieu de participer pleinement à l'affaire. 12 hommes en colère. Le juré 13 fait souvent référence à son travail et aux créatifs qu'il rencontre avec des phrases colorées comme «mettons-le sur le mât du drapeau et voyons qui peut saluer» Il est indécis, mais prend les choses au sérieux, posant des questions plutôt que d'exprimer des idées sur les faits de l'affaire.
Le juré 12 est le seul juré qui a d'abord voté pour l'acquittement, puis a changé son vote pour condamner, puis a de nouveau changé d'avis. Le juré n°12 a déclaré qu’il avait eu le plus de mal à comprendre les faits. Son indécision semble être enracinée dans un désir remarquable de comprendre pleinement les faits et de parvenir à une juste conclusion.
Juré 3
Votez 12-0 pour l’acquittement.
Juror 3 (Lee J. Cobb) est un propriétaire de répondeur colérique. Dès le début, il est le plus fervent partisan d'un verdict de culpabilité, affirmant même qu'il actionnerait lui-même volontiers l'interrupteur de la chaise électrique, faisant de lui un antagoniste. 12 hommes en colère. Il devient évident qu'il entretient une relation tendue et finalement éloignée avec son fils. Sa frustration atteint un point de rupture lorsqu'il tente d'attaquer physiquement le juré 8, dont la déduction logique des faits exaspère le juré 3.
Le seul dissident se votant toujours coupable, il se lance dans une tirade désespérée pour tenter d'influencer les autres. Lors de cet éclat, son portefeuille tombe, laissant apparaître une photo de lui et de son fils. Dans un moment de forte émotion, il déchire la photo et sanglote. Le juré 3 réalise douloureusement qu'il projetait sa colère et sa frustration face à sa relation brisée avec son fils sur l'accusé, un adolescent qui avait une relation difficile avec son père. Brisé et vaincu, le troisième juré change finalement son vote en non coupable. 12 hommes en colère.