Le drame judiciaire moralement ambigu de Clint Eastwood nous laisse douter

J’adore les films moralement ambigus. Ils offrent de nombreuses pistes de réflexion sur ce que nous ferions si nous étions à la place du protagoniste et ouvrent la porte au débat sur les problèmes qu’ils soulèvent. Il s’agit essentiellement Juré n°2. C’est Clint Eastwood moderne. 12 hommes en colèrebien qu’il offre un rebondissement qui complique l’affaire principale au-delà de prouver la culpabilité de l’homme. Ce film, qui n’est peut-être pas le dernier d’Eastwood, nous transforme en jury alors que nous commençons à remettre en question les informations qui nous sont données et qui les donne. C’est un film imparfait qui vous intrigue jusqu’à la fin.

Justin Kemp de Nicholas Hoult semble être un bon gars. Il est ici avec sa femme Allison (Zoey Deutch), qui est dans le dernier trimestre d’une grossesse à haut risque et qui est sobre depuis plusieurs années. Lorsqu’il est appelé à faire partie du jury, Justin se rend rapidement compte – après les déclarations liminaires du procureur Faith Killebrew (Toni Collette) – qu’il était dans le même bar la nuit où James Site (Gabriel Basso) aurait tué sa petite amie Kendall (Francesca Eastwood). Justin pensait avoir heurté un cerf cette nuit-là, mais il commence à en douter. Justin doit décider : se défendre ou blanchir un homme potentiellement innocent ?

Juré n°2 : des jouets avec notre esprit

L’ambiguïté morale fonctionne bien

Le film d’Eastwood réussit à influencer nos esprits. Le scénario de Jonathan Abrams prend soin de laisser des trous dans les événements de la nuit de la mort de Kendall. Il y en a suffisamment pour soulever des doutes raisonnables sur qui l’a exactement tuée. Les arguments moraux ont moins à voir avec sa mort et les moments qui y ont conduit, mais plutôt avec ce que Justin – sachant ce qu’il sait de cette nuit – fera à ce sujet. Hoult joue son personnage avec tellement de nuances que je n’ai jamais été entièrement de son côté, même si d’où il vient est clair.

Justin ne sait pas quoi faire, mais à mesure que l’affaire devient plus complexe et plus confuse, ses premières tentatives pour aider James commencent à échouer. Holt joue incroyablement bien cette nuance, ce qui rend Justin un peu difficile à lire, mais il est aussi antipathique que sympathique. C’est difficile à réaliser, mais il le fait avec facilité. Juré n°2 nous occupe, et je me retrouve déchiré par l’affaire et incapable de prendre une décision ferme aussi souvent que certains jurés.

À première vue, l’affaire semble triviale, mais en réalité elle est beaucoup plus vague qu’on pourrait le croire. Souvent, le drame oscille entre le procès de James et la désignation de Justin comme suspect. En fin de compte, le film se demande si nous sommes prêts à défendre quelqu’un d’autre – que nous en soyons incertains ou non – si cela signifie risquer notre vie et notre confort pour faire la bonne chose. Le voyage de Justin ne consiste pas tant à prouver l’innocence de James qu’à quelque chose qu’il serait prêt à abandonner, étant donné sa détermination au départ.

J’ai également apprécié le questionnement du film sur le système judiciaire défectueux et les préjugés que les personnages – jurés et avocats – apportent avec eux dans la salle d’audience. Vous serez peut-être encore incertain sur ce problème à la fin de cet article. Juré n°2 et c’est le signe d’un bon film. Alors que le film touche à sa fin, la relation entre Justin et Collette Faith, qui espère devenir procureure de Géorgie, devient juteuse et pleine de tension, ce qui rend le visionnage très agréable.

Le juré n°2 a beaucoup de personnages formidables, mais ne les utilise pas suffisamment.

Le film est également affecté négativement par la musique inexistante.

Juré n°2 il a un casting stellaire, même si certains d’entre eux n’ont pas grand-chose à faire et quand ils le font enfin, ils sont écrits. L’un des aspects les plus intéressants du film se produit lorsqu’Harold (J.K. Simmons) révèle qu’il est un détective à la retraite lors des délibérations du jury. Comme Justin, il n’est pas convaincu de la culpabilité de James et soupçonne que quelque chose ne va pas. Lorsqu’il décide d’enquêter seul, les conséquences le font totalement sortir du film et on ne reverra plus jamais Simmons. C’est dommage vu à quel point il aurait pu être un obstacle pour Justin.

D’autres acteurs, comme Leslie Bibb, qui joue le président du jury, ont quelques répliques ici et là mais n’ont par ailleurs pas d’impact significatif sur l’histoire ou sur les personnages principaux. Mais ce qui m’a le plus frappé, c’est l’absence totale de bonnes notes. Juré n°2 est le film parfait avec lequel un compositeur peut jouer. Il y a beaucoup de moments intenses, de frissons et de tensions, mais la partition de Mark Mancina est quasiment inexistante. Lorsqu’il est joué, cela n’ajoute rien de significatif aux scènes. Parfois, le silence est efficace, mais ici, il est simplement maladroitement perceptible.

Juré n°2Les problèmes de la Russie ne suffisent pas à miner sérieusement ses atouts. Le film n’est jamais ennuyeux et le scénario parvient à prendre des directions différentes au moment où les choses deviennent trop évidentes. Même si le drame n’essaie pas de renverser nos attentes étant donné qu’il s’agit toujours d’une simple montre, il ne veut pas non plus être trop simple dans son intrigue. La prémisse plutôt simple du film est grandement compliquée par des arguments éthiques, des émotions humaines et des actions qui valent la peine d’être analysés même après la fin.

Juré n°2 est désormais à l’affiche au cinéma. Le film dure 113 minutes et est classé PG-13 pour la violence et le langage grossier.