12 hombres enojados Este es uno de los dramas judiciales más importantes jamás realizados. Toda la película se desarrolla en una sala de deliberación del jurado, donde 12 hombres, identificados únicamente por los números del jurado, deben decidir si condenan o absuelven a un adolescente acusado de asesinar a su padre. Al principio, el octavo jurado (Henry Fonda) es el único que vota”.no culpable“, para disgusto de muchos miembros del jurado que consideran el caso abierto y cerrado. A medida que los 12 jurados reexaminan los detalles, cambian de opinión uno por uno hasta que finalmente declaran inocente al acusado al final de la deliberación. 12 hombres enojados.
Fonda no sólo dirigió el elenco 12 hombres enojados pero también lo produjo. Interpretó magistralmente al octavo jurado, que nunca argumenta que el acusado “inocente“, sólo que no hay pruebas suficientes para admitir la culpabilidad. La discusión de los hechos revela los prejuicios de los individuos y los prejuicios que influyen en sus votos. 12 hombres enojados hace que el drama legal impulsado por el debate sea tan emocionante como una película de acción. La película sigue el viaje de cada personaje a medida que descubren gradualmente nuevas perspectivas sobre el caso.
1
jurado 9
Vota 10-2 por el culpable
El jurado 9 (Joseph Sweeney) es un caballero mayor, reflexivo e inteligente. Durante las deliberaciones del jurado, demostró estar muy atento al comportamiento y los posibles motivos de los testigos. Por ejemplo, recuerda que un testigo que “sierraLa acusada que apuñaló a su padre en un tren tenía marcas en la nariz que se frotaba con frecuencia, lo que indica que llevaba gafas, que probablemente no llevaba cuando intentaba dormir.
Respeta los motivos del jurado 8 para darle al acusado una oportunidad justa y, aunque cree que lo más probable es que el acusado sea culpable, vota a favor de continuar el debate.
El jurado número 9 fue el primero en cambiar su voto de culpable a no culpable en el caso. 12 hombres enojados. El jurado 8 propone abstenerse en la segunda votación y, si es declarado culpable por unanimidad, también votará culpable. El jurado número 9 cambia su voz y dice: “No es fácil resistirse al ridículo de los demás.” Respeta los motivos del jurado 8 para darle al acusado una oportunidad justa y, aunque cree que lo más probable es que el acusado sea culpable, vota a favor de continuar el debate.
2
jurado 5
Vota 9-3 por el culpable
El jurado 5 (Jack Klugman) es un fanático de los Orioles de Baltimore que, al igual que el acusado, creció en un ambiente hogareño difícil. Es sensible al fanatismo que otros miembros del jurado expresan abiertamente. Cuando el jurado 8 analiza si las heridas de cuchillo son consistentes con la diferencia de altura entre el acusado y su padre, el jurado 5 revela que vio su parte de peleas con cuchillo mientras crecía y demuestra cómo el argumento del fiscal del distrito se basó en posiciones de las manos con las que nadie está familiarizado. con . Se utilizará lucha con cuchillo.
El jurado 5 se identifica con el acusado, lo que en última instancia influye en su voto. El jurado 10 llama al acusado “vago ordinario e ignorante”, lo que incita al jurado 5 a cambiar su voto de culpable a no culpable. Aunque no lo dice directamente, el jurado 5 probablemente sabe que el acusado no recibió un juicio justo, y esto es suficiente para crear dudas razonables sobre la culpabilidad del acusado.
3
jurado 11
Vota 8-4 por el culpable
El jurado número 11 (George Voskovec) es un educado relojero europeo y ciudadano estadounidense naturalizado. Uno de los jurados más indulgentes en 12 hombres enojadosexpresa un profundo respeto por los valores democráticos, incluido el debido proceso legal. El jurado de 11 miembros quiere que todos participen por las razones correctas y que no vacilen en sus votos debido a impaciencia o prejuicios personales.
El jurado 11 dice que tiene dudas razonables después de que los jurados señalaran lo difícil que sería distinguir palabras específicas-o identificar una sola voz- a través del ruido de un tren que pasa por las ventanillas abiertas.
4
jurado 2
Voto 6-6 par
El jurado número 2 (John Fiedler) es un cajero de banco modesto y de modales apacibles. El jurado 2 no tiene opiniones propias firmes y tiende a estar de acuerdo con lo que dicen los demás. 12 hombres enojados. Durante el debate, aprende a hablar por sí mismo, a pesar de las personalidades ruidosas en la mesa del jurado.
El jurado 2 cambia su voto durante una votación del jurado en pleno después de que el panel profundiza aún más en la evidencia. El jurado número 8 afirma que incluso si el vecino de abajo oyera gritar al acusado,¡Te mataré!“Esta frase es a menudo una simple expresión de enojo más que una declaración literal de intenciones. Más tarde, en un ataque de ira, el jurado 3 se abalanza sobre el jurado 8 y grita: “Yo¡Te mataré!“, mostrando el punto de vista del octavo jurado.
5
jurado 6
Voto 6-6 par
El jurado número 6 (Edward Binns) es un pintor duro pero con principios.. Él defiende a los demás, especialmente a los jurados de mayor edad, cuando otros les alzan la voz. Al igual que el jurado 2, no expresa opiniones firmes, pero escucha atentamente y mantiene la mente abierta. Cuando el jurado 8 pregunta si alguien vivía cerca del tren, responde que recientemente pasó tres días pintando la casa de al lado y confirma que el ruido era constante.
Cambiar los votos del jurado 6 con los del jurado 2 crea una división equitativa entre los jurados, lo que es un punto de inflexión en 12 hombres enojados. El jurado 6 no menciona el argumento exacto que cambió su voto, pero su cambio se produce después de que el jurado 8 refuta el testimonio del testigo ocular. El testigo afirma haber cruzado su apartamento en cuestión de segundos y haber visto al acusado salir corriendo por la puerta, pero el jurado 8 realiza una prueba basada en la ligera cojera del testigo y revela que tardará mucho más de lo que el testigo declaró.
6
jurado 7
Vote 7 a 5 a favor de la absolución
El jurado 7 (Jack Warden) es un vendedor ingenioso. No respeta el sistema judicial y le importa más que jueguen los Yankees que llegar al fondo de la verdad. el esta intentandosonido suaveEl jurado 8 está en el baño para acelerar la discusión. El jurado 7 hace astutos comentarios etnocéntricos, especialmente hacia el ciudadano naturalizado Jurado 11.
El jurado 7 cambia su voto porque siente que la situación está cambiando y quiere hacer todo lo posible para que la votación avance. Cuando se le pregunta acerca de cambiar su voz, afirma con desdén que está cansado de “yakkity-yak“y tiene”fue suficientelo que molesta al undécimo jurado, que lo considera una actitud irrespetuosa hacia el proceso democrático. Aunque la condena del jurado 7 realmente no ha sido influida, su voto inclina el marcador a favor de la inocencia.
7
jurado 1
Vote 8 a 4 a favor de la absolución.
Jurado 1 (Martin Balsam) – Capataz 12 hombres enojados. Es tranquilo y metódico, y a menudo actúa como la voz de la razón entre los jurados. El jurado 1 tiende a permanecer en silencio, excepto para aliviar la tensión. Está claramente comprometido a garantizar procedimientos judiciales justos y eficientes. Hace todo lo posible para que el proceso sea democrático y que todos tengan voz. Fuera de la sala del jurado, trabaja como entrenador asistente de fútbol americano en una escuela secundaria, lo que puede explicar por qué maneja tan bien toda la testosterona.
El jurado 8 señala lo incómodo que habría sido un golpe con un cuchillo en ángulo hacia abajo para el acusado, que era seis pulgadas más bajo que su padre.
El jurado 1 no indica directamente por qué cambia su voto. Sin embargo, la decisión se tomó después de discutir la naturaleza de la puñalada. El jurado 8 señala lo incómodo que habría sido un golpe con un cuchillo en ángulo hacia abajo para el acusado, que era seis pulgadas más bajo que su padre. Además, el jurado número 5 demuestra que el argumento de la fiscalía fue que la navaja automática no se sostuvo correctamente, lo que añade más dudas razonables al apuñalamiento en sí.
8
jurado 4
Voto 11-1 a favor de la absolución
El jurado 4 (E.G. Marshall) es un analista y corredor de bolsa que se centra únicamente en los hechos.. Tiende a hacer generalizaciones ofensivas sobre “tipos“La gente que no se da cuenta de esto es ofensivo. A lo largo de la discusión 12 hombres enojadosestá convencido de la culpabilidad del acusado, pero está dispuesto a escuchar argumentos lógicos.
Cuando se le preguntó por qué está tan seguro de su culpabilidad, El jurado 4 señala el testimonio de un testigo que vio el apuñalamiento y que vio esta fuerte evidencia.. El jurado número 9 entiende que la testigo tenía anteojos, pero es poco probable que los estuviera usando cuando intentó dormir. Si no tuvo tiempo de coger sus gafas mientras corría para ver qué eran los gritos, esto pone en duda su testimonio. Esto crea suficientes dudas razonables para que el cuarto jurado cambie su voto.
9
jurado 10
Voto 11-1 a favor de la absolución
El jurado número 10 (Ed Begley Sr.) es el dueño de un garaje ruidoso y racista. Condena al acusado como “uno de ellos“desde el principio. Está menos interesado en los hechos que en su propia intuición sobre cómo es la personalidad de una persona o el entorno familiar. Después de que el jurado 1 cambia su voto, el jurado 10 lanza una diatriba intolerante, lo que lleva a los demás miembros del jurado a darse la vuelta o abandonar la mesa. Su aparente racismo probablemente hará que algunos miembros del jurado sean más comprensivos con el acusado.
El jurado número 1 no dice exactamente por qué cambió su voto, pero parece derrotado cuando la sala reacciona con tanta fuerza a su odioso monólogo. Después de que otros jurados votaron a favor de la absolución tras su arrebato, es posible que haya cambiado su voto por un sentido de humildad o reconocimiento de su posición aislada.
10
jurado 12
Voto 11-1 a favor de la absolución
El jurado número 12 (Robert Webber) es un ejecutivo de publicidad amigable y que se distrae fácilmente al que a menudo se le sorprende garabateando en lugar de participar plenamente en las discusiones. 12 hombres enojados. El jurado 13 a menudo se refiere a su trabajo y a las personas creativas que conoce con frases coloridas como “pongámoslo en el asta de la bandera y veamos quién puede ondear” Es indeciso, pero se toma las cosas en serio y hace preguntas en lugar de expresar ideas sobre los hechos del caso.
El jurado número 12 es el único que primero votó a favor de la absolución, luego cambió su voto a favor de la condena y luego volvió a cambiar de opinión. El jurado número 12 dijo que le resultó más difícil comprender los hechos. Su indecisión parece tener sus raíces en un notable deseo de comprender plenamente los hechos y llegar a una conclusión justa.
jurado 3
Vote 12-0 para absolver.
El jurado 3 (Lee J. Cobb) es un irascible propietario de un contestador automático. Desde el principio es el más firme partidario de un veredicto de culpabilidad, afirmando incluso que él mismo con mucho gusto accionaría el interruptor de la silla eléctrica, lo que le convierte en un antagonista. 12 hombres enojados. Se hace evidente que tiene una relación tensa y, en última instancia, distanciada con su hijo. Su frustración llega a un punto de ruptura cuando intenta atacar físicamente al Jurado 8, cuya deducción lógica de los hechos enfurece al Jurado 3.
Como el único disidente todavía se declara culpable, lanza una diatriba desesperada en un intento de influir en los demás. Durante este arrebato, su billetera se cae, revelando una foto de él y su hijo. En un momento de fuerte emoción, rompe la fotografía y solloza. El jurado 3 llega a la dolorosa comprensión de que estaba proyectando su ira y frustración por la ruptura de su relación con su hijo en el acusado, un adolescente que tenía una relación difícil con su padre. Destrozado y derrotado, el tercer jurado finalmente cambia su voto a no culpable. 12 hombres enojados.