Advertencia: ¡Este artículo contiene spoilers de la tercera temporada de The Lincoln Lawyer!
El concepto jurídico de juicio en rebeldía se vuelve central para Abogado Lincoln El final de la tercera temporada podría significar problemas para Mickey Haller en la cuarta temporada. Al ser un drama legal de primer nivel, la serie incorpora muchos conceptos y procesos legales en la narrativa. Aunque se realizan cambios en el guión para lograr un efecto dramático, Abogado Lincoln demuestra atención al detalle, presentando la ley y el tribunal con mayor precisión que la mayoría de los espectáculos.
Más allá de los procedimientos legales básicos, el programa de Netflix incluye muchos conceptos legales complejos o menos comunes que pueden resultar difíciles de entender para la persona promedio. Un ejemplo sorprendente de esto es Abogado Lincoln La negación de Cruise de la tercera temporada, que los fiscales y el tribunal concedieron a Scott Glass. Esta parte de la ley de California se vuelve crucial para la trama y la trama de Andy. Además, los dos últimos episodios de la temporada tratan de un juicio en rebeldía, lo que tiene un gran impacto en el final.
La ley aclaró por qué una persona puede ser juzgada en ausencia en un caso penal
Las reglas para el juicio en rebeldía son estrictas
al final Abogado Lincoln En la temporada 3, el juicio casi se detiene cuando un prisionero, por orden de De Marco y Bishop, apuñala a Julian La Cosse. Hacen esto con la esperanza de anular el juicio cuando Mickey llegue al jurado. Sin embargo, Mickey intenta continuar el caso juzgando a Julian en rebeldía. Un juicio en rebeldía es el proceso de juzgar el caso de un acusado en su ausencia. El concepto legal es profundamente controvertido: mucha gente cree que el juicio en ausencia es inconstitucional, ignorando el derecho de la Sexta Enmienda a enfrentar al acusador.
La Corte Suprema de Estados Unidos falló Crosby contra Estados Unidos Un juicio en ausencia no puede tener lugar si por este motivo el acusado no está presente al comienzo del juicio. La confiabilidad de la evidencia no importa. Sin embargo, Smith contra Mann confirmó que un juicio puede continuar sin el acusado sólo si la ausencia del acusado es totalmente voluntaria. Aunque la jueza Regina Turner no tuvo la oportunidad de dictaminar sobre la nulidad del juicio antes de que Mickey falsificara la renuncia, es probable que hubiera concedido la nulidad del juicio ya que las lesiones y los problemas de salud no se consideran ausencias voluntarias.
California ofrece a los acusados una exención de comparecencia según el Código Penal de California 977 PC, pero casi siempre sólo está disponible para delitos menores. Técnicamente, Un juez puede aceptar una denegación por escrito en un caso de delito grave, pero sólo si se formaliza en el tribunal y el acusado proporciona causa probable. Aunque Julian no cumplió con la renuncia en la corte, el juez Turner decide permitir la renuncia que le otorga Mickey, y el compañero de vida de Julian, David, testifica que la firma es real. No está claro si esto estaría permitido en la vida real, pero parece poco probable.
Por qué Mickey quería continuar el juicio sin Julian
Mickey sabía lo cerca que estaba de ganar el caso.
Cuando Julian es apuñalado, Mickey lucha especialmente para continuar el juicio. Inmediatamente cree que alguien organizó el ataque para anular el juicio, lo que indica que está cerca de descubrir la verdad. También sabe que tiene especial suerte de contar con el juez y el jurado que tienen.
Hay muy pocas posibilidades de que tenga otro juicio con un juez que sea amigable con la defensa y un jurado que responda bien.
La jueza Turner fue anteriormente defensora pública, lo que la hace más compasiva con la defensa que algunos jueces. Puede que no le haya dado a Mickey todo lo que quería durante el juicio, pero le mostró indulgencia y se puso de su lado en muchas decisiones. Hay muy pocas posibilidades de que tenga otro juicio con un juez que sea amigable con la defensa y un jurado que responda bien.
Conectado
Además, el abogado defensor puso mucho esfuerzo en construir la defensa de conspiración. La fiscalía también conocerá toda la estrategia de defensa, lo que le dará tiempo para desarrollar una nueva estrategia. Aunque no se indica explícitamente, el abogado probablemente pensó que De Marco estaba intimidando a Trina Trixx para que no testificara. En caso de que se anule el juicio, un agente corrupto de la DEA tendrá más tiempo para influir en los testigos. Al final, Abogado LincolnEl protagonista sabía que lo más probable es que no pudiera ganar el caso de Julián en un nuevo juicio.
Cómo el falso rechazo de Mickey podría resultar contraproducente para él en la cuarta temporada de ‘El abogado de Lincoln’
Mickey puede ser objeto de investigación por negativa
Cuando Mickey entrega la renuncia falsificada al juez Turner, el fiscal William Forsyth sugiere que la firma no es real ya que el hospital afirma que Julian La Cosse todavía se encuentra en estado crítico. Sin embargo, David miente y testifica como testigo que la firma es real. Este parece ser el fin del asunto y la negativa nunca más se cuestiona. El falso rechazo podría volver a entrar en juego en Abogado Lincoln temporada 4.
Dado que Mickey es arrestado por asesinato, los fiscales pueden revisar sus casos recientes, lo que incitará a alguien a cuestionar la exención nuevamente. Alternativamente, Forsyth podría haber remitido su asunto al Colegio de Abogados.. Esto coincidiría con Dioses de la culpadonde el Colegio de Abogados de California está investigando la exención de Mickey. La investigación agregará estrés adicional a una situación ya tensa mientras Mickey se defiende en Abogado Lincoln temporada 4.
Fuentes: Crosby contra Estados Unidos Y Smith contra Mann