Clint Eastwoods moralisch zweideutiges Gerichtsdrama lässt uns zweifeln

Ich liebe moralisch mehrdeutige Filme. Sie bieten viel Anlass zum Nachdenken darüber, was wir tun würden, wenn wir in der Lage des Protagonisten wären, und öffnen die Tür für eine Debatte über die von ihnen aufgeworfenen Probleme. Das ist im Wesentlichen Juror Nr. 2. Das ist der moderne Clint Eastwood 12 wütende MännerAllerdings bietet es eine Wendung in der Handlung, die den Hauptfall über den Beweis der Schuld des Mannes hinaus kompliziert. Dieser Film, der möglicherweise Eastwoods letzter ist, macht uns zur Jury, da wir beginnen, die Informationen, die uns gegeben werden, und die Person, die sie gibt, in Frage zu stellen. Es ist ein fehlerhafter Film, der einen bis zum Ende fasziniert.

Justin Kemp von Nicholas Hoult scheint ein guter Kerl zu sein. Er ist hier mit seiner Frau Allison (Zoey Deutch), die sich im letzten Trimester einer Risikoschwangerschaft befindet und seit mehreren Jahren nüchtern ist. Als er zum Geschworenendienst berufen wird, wird Justin schnell klar – nachdem er die Aussagen der Staatsanwältin Faith Killebrew (Toni Collette) eröffnet hat –, dass er in derselben Bar war, als James Site (Gabriel Basso) angeblich seine Freundin Kendall (Francesca Eastwood) getötet hat. Justin dachte, er hätte in dieser Nacht ein Reh geschlagen, doch er beginnt daran zu zweifeln. Justin muss sich entscheiden: sich verteidigen oder den Namen eines möglicherweise unschuldigen Mannes reinwaschen?

Juror Nr. 2: Spielzeug mit unserem Verstand

Moralische Ambiguität funktioniert gut

Eastwoods Film ist gut darin, unseren Geist zu beeinflussen. Das Drehbuch von Jonathan Abrams ist darauf bedacht, Lücken in den Ereignissen der Nacht von Kendalls Tod zu lassen. Es gibt genug davon, um begründete Zweifel daran aufkommen zu lassen, wer sie genau getötet hat. Die moralischen Argumente haben weniger mit ihrem Tod und den Momenten, die dazu geführt haben, zu tun, als vielmehr damit, was Justin – der weiß, was er über diese Nacht weiß – dagegen unternehmen wird. Hoult spielt seinen Charakter so nuanciert, dass ich nie ganz auf seiner Seite war, obwohl klar ist, woher er kommt.

Justin weiß nicht, was er tun soll, aber je komplexer und verwirrender der Fall wird, desto mehr geraten seine anfänglichen Versuche, James zu helfen, auf der Strecke. Holt spielt diese Nuance unglaublich gut, was es etwas schwierig macht, Justin zu lesen, aber er ist ebenso unsympathisch wie sympathisch. Es ist schwierig, es durchzuziehen, aber er schafft es mit Leichtigkeit. Juror Nr. 2 hält uns auf Trab, und ich bin über den Fall hin- und hergerissen und nicht so oft in der Lage, eine klare Entscheidung zu treffen wie einige Geschworene.

Auf den ersten Blick scheint die Angelegenheit trivial, tatsächlich ist sie jedoch viel vager, als wir vielleicht erwarten. Oftmals pendelt das Drama zwischen James‘ Prozess und der Nennung von Justin als Verdächtiger. Letztendlich fragt der Film, ob wir bereit sind, für jemand anderen einzutreten – ob wir unsicher sind oder nicht –, ob das bedeutet, unser Leben und unseren Komfort zu riskieren, um das Richtige zu tun. Bei Justins Reise geht es nicht so sehr darum, James‘ Unschuld zu beweisen, sondern vielmehr um etwas, das er bereit wäre aufzugeben, wenn man bedenkt, wie entschlossen er von Anfang an ist.

Mir hat auch gefallen, dass der Film das fehlerhafte Justizsystem und die Vorurteile, die die Charaktere – Geschworene und Anwälte – in den Gerichtssaal mitbringen, in Frage stellt. Möglicherweise sind Sie am Ende dieses Artikels immer noch unschlüssig über dieses Problem. Juror Nr. 2 und das ist das Zeichen eines guten Films. Während sich der Film seinem Ende nähert, wird die Beziehung zwischen Justin und Collette Faith, die darauf hofft, Georgias Bezirksstaatsanwältin zu werden, spannend und voller Spannung, was für einen sehr unterhaltsamen Film sorgt.

Juror Nr. 2 hat viele tolle Charaktere, nutzt sie aber nicht oft genug.

Der Film wird auch durch die nicht vorhandene Musik negativ beeinflusst.

Juror Nr. 2 Es hat eine herausragende Besetzung, obwohl einige von ihnen wenig zu tun haben und wenn sie es endlich tun, werden sie ausgeschrieben. Einer der interessantesten Aspekte des Films ereignet sich, als Harold (J.K. Simmons) während der Beratungen der Jury verrät, dass er ein pensionierter Detektiv ist. Wie Justin ist er nicht von James‘ Schuld überzeugt und vermutet, dass etwas nicht stimmt. Als er beschließt, auf eigene Faust zu ermitteln, wird er aufgrund der Konsequenzen vollständig aus dem Film ausgeschlossen und wir sehen Simmons nie wieder. Es ist eine Schande, wenn man bedenkt, was für ein Hindernis er für Justin hätte sein können.

Andere Schauspieler, wie Leslie Bibb, der den Vorarbeiter der Jury spielt, haben hier und da ein paar Zeilen, haben aber ansonsten keinen wesentlichen Einfluss auf die Geschichte oder die Hauptfiguren. Was mich jedoch am meisten beeindruckte, war das völlige Fehlen guter Noten. Juror Nr. 2 ist der perfekte Film für einen Komponisten zum Spielen. Es gibt viele intensive Momente, Nervenkitzel und Spannung, aber die Musik von Mark Mancina ist praktisch nicht vorhanden. Wenn es abgespielt wird, fügt es den Szenen nichts Bedeutungsvolles hinzu. Manchmal ist Stille effektiv, aber hier ist sie nur unangenehm wahrnehmbar.

Juror Nr. 2Russlands Probleme reichen nicht aus, um seine Stärken ernsthaft zu untergraben. Der Film wird nie langweilig und das Drehbuch schafft es, immer dann in eine andere Richtung zu wechseln, wenn die Dinge zu offensichtlich werden. Während das Drama nicht versucht, unsere Erwartungen zu untergraben, da es sich immer noch um eine einfache Uhr handelt, möchte es auch in seiner Handlung nicht zu einfach sein. Die eher einfache Prämisse des Films wird durch ethische Argumente, menschliche Emotionen und Handlungen erheblich verkompliziert, sodass es sich lohnt, ihn auch nach dem Ende zu analysieren.

Juror Nr. 2 läuft jetzt im Kino. Der Film dauert 113 Minuten und wird für Gewalt und starke Sprache mit PG-13 bewertet.