Depois que um juiz no Colorado decidiu que outro artista premiado não pode reivindicar direitos autorais devido ao uso do MidJourney, surgiu um grande debate sobre o uso da inteligência artificial (IA) para empreendimentos artísticos.
Em muitos países, a propriedade dos direitos de autor está limitada aos seres humanos, pelo que qualquer coisa criada por máquinas, ou “principalmente por máquinas”, deve ser confinada ao domínio público.
Embora, por um lado, isto certamente não impeça os artistas de utilizarem a IA generativa para criar peças de arte novas e únicas, levanta-se a questão de saber se estes produtos podem ser protegidos por leis de direitos de autor ou não. Principalmente quando os conjuntos de dados usados para alimentar essas mesmas IAs incluem inúmeras horas de criações humanas retiradas de outros artistas humanos sem o seu consentimento explícito.
Mas antes de considerarmos as considerações mais filosóficas e sociais, vejamos a evolução jurídica actual.
O caso Matthew Allen no Colorado
Matthew Allen é um artista digital que ganhou o primeiro prêmio da Colorado State Fair pelo Prêmio ‘Novo Artista Digital’ em 2022. A sua obra de arte, apropriadamente chamada Théâtre D’opéra Spatial, imediatamente inflamou um acalorado debate entre outros concorrentes sobre se era justo e legítimo usar IA numa competição – ainda mais quando ganhou.
Outros artistas alegaram que esta arte digital estava a meio caminho entre o plágio e o conteúdo gerado automaticamente, mas de forma alguma algo que pudesse ser considerado uma peça vencedora – ou mesmo apenas uma criação artística legítima.
O autor, porém, respondeu às críticas afirmando que nunca mentiu sobre como a obra de arte foi criada e que o processo criativo por trás dela não é tão diferente da manipulação de uma imagem precisa com o Photoshop.
Outros artistas apoiam a sua posição confirmando que a engenhosidade humana ainda é fundamental para gerar tal imagem. Em contraste, outros rejeitam-na alegando que qualquer pessoa com algum conhecimento de inspiração pode fazê-lo.
A este respeito, um desenvolvedor ou programador qualificado pode rapidamente se tornar um pintor melhor do que um pintor num futuro próximo.
Quaisquer que tenham sido as opiniões na altura, um ano depois, um juiz do Colorado decidiu que a obra de arte não pode ser protegido por direitos autorais.
Por que? A obra de arte não é suficientemente “humana”; como dissemos antes, as máquinas não podem deter nenhum direito de propriedade de direitos autorais.
Esta não é a primeira vez que os tribunais dos EUA tomam uma decisão semelhante. No entanto, nunca foi estabelecido um critério definitivo para determinar quanta “intervenção humana” é necessária para definir uma ópera, um livro, um filme ou uma canção como produzidos pelo homem.
Quão ético é usar arte gerada por IA?
Uma parte substancial da questão decorre da ética do alegado roubo de propriedade envolvendo a alimentação de máquinas com dados de artistas humanos.
Como já discutimos em outro artigo (ou dois, ou três), várias IAs generativas, como Stability AI, DeviantArt e Midjourney, foram processadas por roubo de propriedade intelectual depois que bilhões de imagens compactadas foram alimentadas às IAs para ensiná-las a “ criar arte.”
Segundo os artistas que entraram com a ação, a sua arte tem sido usada para treinar a IA sem o seu consentimento explícito, a tal ponto que o que as máquinas geram agora é uma colagem caótica de habilidades humanas individuais.
Se esses processos serão bem-sucedidos está em debate, especialmente porque a maior parte da arte já é de domínio público ou os artistas por trás deles já faleceram há muito tempo.
Filosoficamente, a fronteira entre o que é ético e o que não é é uma linha tênue no mundo das belas-artes. Pode-se facilmente argumentar que, além do plágio óbvio, todo artista está copiando alguém até certo ponto. Desde “a imitação é a forma mais sincera de lisonja” até “os bons artistas copiam, os grandes artistas roubam”, há poucas novidades sob o sol.
Podemos debater o quanto falta à música moderna originalidade e qualquer aparência de novidade artística.
Então, como é que “feito por humanos” é suficiente para definir a criação como verdadeira arte?
Definir quanto conteúdo gerado por IA poderia ser definido como “arte” não é um problema de nicho, como pode parecer à primeira vista.
Não tomar uma posição definitiva sobre o assunto significa apenas que será uma questão de tempo até que as empresas mais gananciosas comecem a inundar o mercado com conteúdo gerado por IA incrivelmente barato e de qualidade média, sem nenhuma restrição real ou razão contra isso.
E esse é um problema que se enquadra no debate mais geral “A IA está roubando empregos humanos” de uma forma bastante relevante.
Ser substituído pela IA está preocupando todos os tipos de artistas, levando à atual e prolongada greve de atores e roteiristas de Hollywood.
Mesmo que as obras de arte criadas pela IA não sejam protegidas por direitos de autor, o risco de abusar da relativa simplicidade da sua geração pode fazer com que muitas pessoas percam os seus empregos.
No entanto, baixa qualidade ainda é baixa qualidade, e o público não reage positivamente a ela, mesmo quando os humanos a criam. E quando o resultado final é afetadoé difícil acreditar que as empresas ainda queiram seguir esse caminho.
Argumentámos que o mercado acabará por encontrar o seu equilíbrio, tornando não menos crítica a regulação activa deste ambiente.
O resultado final
Por definição, a arte é uma força efêmera e subjetiva que dificilmente pode ser descrita. A linha entre o mero artesanato e a verdadeira arte é muito tênue; até mesmo o nosso ferramentas mais simples, como uma espada ou um frascopode se tornar uma obra-prima quando construída pelas mãos certas.
O que em última análise determina o que é arte e o que não é é a percepção e recepção de outros humanos.
E se estamos a entrar numa nova era em que as pinturas geradas por máquinas são tão atraentes, se não mais, como as feitas pelo homem, bem, há um limite para o que podemos fazer.
